Unge Venstre vedtok en klar uttalelse mot den nye overvåningsloven i Sverige og er sjokkert over hvilken politistat Sverige har blitt. Siden terrorangrepene på USA har holdningen i forhold til personvern endret seg dramatisk. Denne helgen vedtok man også ny overvåkningslov i USA. He er det nå tillatt med omfattende overvåkning av telefonsamtaler. Bush sin komentar var: vi må jo høre på hva de sier! Jeg mener det er helt andre stemmer man må begynne å lytte til.

Unge Venstre vedtok også en uttalelse som skapte mye debatt om statlige direktorat og tilsyn. Etablering av statlige direktorat, tilsyn og ombud handler ikke bare om arbeidsplansser, men også om maktpredning i demokratiet. Resultatet kan du lese her med kommentarer fra Unge Venstres distriktspolitiske talsmann Sveinung Rotvaten.

Unge Venstre har lenge kjempet kampen for en mer liberal innvandringspolitikk og ikke minst kritisert flyktnings- og asylpolitikken i Norge. Unge Venstres landsstyre vedtok denne helgen at Norge bør legge ned Utlendingsnemda og erstatte den med en spesialdomstol for asylsaker, etter modell av den svenske Migrationsdomstolen.

Andre uttalelser som ble vedtatt var "Anerkjenn Somaliland" og "Sett tidsfrister på universell utforming".

Den 28. april skal Stavanger bystyre vedta de nye skjenkereglene. De vil gjelde frem til 2012. Fellesforslaget som kommer fra Høyre, Venstre, FrP, Senterpartiet og Pensjonistpartiet ønsker en liberalisering av skjenkereglene i Stavanger. De vil la resteauranter skjenke sprit til 01.30, og la nattklubbene skjenke sprit frem til 03.00. Er dette ansvarlig? FrP sier at venstresiden mener de vet best og at de vil passe på folk. "Folk greier seg selv!" Oh, really?!

SV stiller eget forslag til skjenkeregler. Vårt alternativ er som følger:

Restauranter og puber

De kan ha åpent fra 11.00 og skjenke øl og vin frem til klokken er 01.00. Folk må være ute av lokalene innen 01.30. Her må det poengteres at vi vil at brennevinsalget skal slutte klokken 24.00. I forrige periode gikk SV (sammen med Høyre og FrP) på å liberalisere skjenkereglene - og det er resultatet av byens uteliv i dag. Dette er ikke noe vi er stolte over, og derfor kjører vi en mer restriktiv linje denne perioden.

Nattklubber

Vi vil la nattklubbene være åpne fra klokken er 22.00 og frem til 03.00. Aldersgrensen her vil være 23 år. Og på lik linje med restauranter og puber skal spritskjenkingen avlsuttes når klokken er 24.00. Grunnen til det er at det ikke vil være fornuftig å servere brennevin for lenge.

Kulturbevillinger

Dette er noe Stavanger Arbeiderparti er stolte over. Mens dette forslaget er noe SV ikke stiller seg bak. Det handler om at utesteder i byen kan be om utvidet skjenkebevilling til kulturarrangementer. Det vil bety at mange utesteder kan arrangere en konsert o.l. og da kunne skjenke mer. Poenget med å stanse alkoholsalget tidligere mister da poenget. Flertallspartiene snakker også om "utvidet skjenking". Da kan steder som Folken, Tou Scene og Checkpoint Charlie få utvidet skjenking til enkeltarrangementer. Argumentet nå er at de ikke får holdt en konsert, ettersom konserter ofte begynner rundt 23.00. Men det er da lett å fikse slik at en konsert begynner tidligere! 21.00. Og for SV vil det aldri være et alternativ og la alkohol finansiere og kunne bli brukt som et argument når det kommer til alkohol.

FrP mener at så lenge vi bare setter inn mer politiressurser så er det greit at kranene er åpne hele døgnet. Men i denne omgang har de gått med på å holde åpent til 03.00. Men hva om Rogaland politidistrikt får 70 nye politistillinger; vil vi da bruke dem på å leke barnevakt for fulle mennesker i sentrum? Eller skal vi satse på forebyggende tiltak? Jeg bare stiller spørsmålet. For meg er svaret enkelt.

For dem som ønsker å høre mer om skjenkereglene, kan dere komme til Stavanger katedralskole førstkommende torsdag 18.00. Det vil da bli arrangert en debatt om skjenkereglene og situasjonen i byen. FpU, KrFU, Unge Venstre og SU vil være representert. Håper vi treffes der, og at vi kan slå av en prat!

UVs narkotikapolitikk

"Distribusjon av narkotika må skje gjennom offentlig kontrollerte kanaler." - Unge Venstres hjemmesider.

Unge Venstre er for fri flyt av dop og rusmidler. De ønsker å gi heroin på resept og at staten skal formidle dop gjennom sine offentlige kanaler. Det Unge Venstre gjør ved å føre en slik politikk er at fokuset fjernes fra rehabilitering og behandling, og rettes over på at alt bør legaliseres. Det blir en måte å gi opp på. Heldigvis er det ingen som gir UV støtte i denne saken; hverken fagfolk eller RIO (Rusmisbrukeres interesseorganisasjon). Jeg har selv diskutert saken med sakkyndige, og de er enige i at Unge Venstre er helt på jordet i sin retorikk.

Og ikke nok med det! De vil i tillegg legalisere Cannabis.

"Unge Venstre mener Norge bør følge Danmark og gi narkomane heroin på resept." - uttalt av UV i nettavisen, 4. august 2007.

Prostitusjon

Unge Venstre vil legalisere prostitusjon og ha offentlige bordeller. Så ønsker du stats-horer, så er UV ungdomspartiet for DEG! At prostitusjon er valg av mennesker gjør ikke noe for Unge Venstre. Det viktige er at de er "liberale". Menneskehandel er verdens tredje største industri, og den utbytter hundretusener av kvinner. Hvert eneste år så er det 600 000 jenter som blir slaver for sex-industrien. Typisk Unge Venstre-retorikk: "Dersom vi gjør det lovlig, så blir det ingen kriminelle!" Utrolig smart...

"Menneskerettigheter"

Men Unge Venstre kjemper også for menneskerettigheter. Og det er jo bra. Eller er det nå egentlig det? Jeg synes vi bør se nærmere på hva de gjør; det er nå en gang Unge Venstre vi snakker om.

Sommeren 2007 meldte Unge Venstre at syklister som deltok i Tour de France bør nekte å møte til dopingkontroll. I følge UV strider det mot menneskerettighetene å pålegge idrettsutøvere meldeplikt. Det er viktig at vi av og til ser bort fra menneskerettighetsbruddene som skjer i Kina, Iran og Afghanistan - og vender blikket mot Europa! Det er flott å se at det endelig er noen som forsvarer proffsyklistenes rett til å dope seg!

Men jeg synes Unge Venstre bør stå på i sitt arbeid. Det er alltid morsomt å se hva de driver med; så lenge de driver innen politikk vil det aldri bli kjedelig. Verden trenger noen å le av, og da har vi dere. Takk!

Sjursæther skriver i sin kommentar at han ikke støtte det første forslaget, men han støtter derimot det andre forslaget.

"Jeg støtter at vestlige-innvandrere bør få stemmerett ved lokalvalg etter å ha bodd tre år i landet. Jeg støtter ikke at andre innvandrere skal få ha stemmerett uten statsborgerskap og ha fullført norskundervisning og demokratiforståelse," skrev Alexander Sjursæther.

Jeg synes det er veldig synd at en fra Unge Venstre, som i følge sine nettsider påstår å ønske "et mer flerkulturelt integrert samfunn". Men hva er det lederen i Sandnes Unge Venstre her fronter?

Han støtter FrPs rasistiske og segregerende politikk. Sjursæther godtar ønsket om å sette ikke-vestlige innvandrere i en annen bås. Personlig synes jeg det er et skremmende syn på mennesker, og jeg synes slike ytringer svekker Unge Venstre nasjonalt.

Videre skriver Sjursæther:

"Dagens intigrering er ikke bra nok, og vi kan faktisk ikke la jallafolk og ekstremister få stemmerett."

"Jallafolk og ekstemister". Hva er det for et uttrykk. Jeg har sjelden sett mindre bruk av respekt. Jeg kan ikke si annet enn at jeg blir sint og provosert. Og jeg synes ikke det er en grei måte å uttale seg på. Særlig ikke når man fronter et politisk ungdomsparti, som utgir seg for å være liberale.

I en svarkommentar til en annen kommentar skriver Sjursæther:

"Jeg vil ikke at de som holder barna sine fanget, trener terrorister og driver med ekstrem diskriminering og annen ekstremisme skal ha noe å si i vårt samfunn."

Jeg håper det er andre enn jeg som reagerer på Alexander Sjursæthers uttalelser, og jeg ber mine lesere gå inn på hans blogg og kommentere utspillet.

Nylig gikk alle de ungdomspartiene ut, samlet, mot EUs datalagringsdirektiv. På fredag (18. januar) overleverte de et brev til Stortinget, hvor de uttrykte sin motstand mot direktivet.

Tidligere EU-direktiv har blitt inført, på tross av at Norge har vetorett mot alle direktiver som EU ønsker å pålegge oss. Men vi har aldri benyttet oss av denne rettigheten, noe som tyder på at snikinnmeldingen i EU sakte, men sikkert går fremover.

Motstandere av direktivet:

• KrFU
• Senterungdommen
• FpU
• Unge Høyre
• AUF
• Unge Venstre
• Sosialistisk Ungdom
• Rød Ungdom
• Venstre

Bortsett fra disse så tyder alt på at både SV og FrP kommer til å gå mot direktivet.

Det som er flott å se er at alle ungdomspartiene samler seg mot noe slikt, selv EU-forkjempere som Unge Høyre går inn for vetorett for aller første gang. Det er Ove Vanebo (nestleder i FpU) og Mimir Kristjansson (leder RU) som fronter saken på vegne av alle ungdomspartiene.

Personlig tror jeg at dette kan bli en av årets største kamper som vi må kjempe. Alle må jobbe, til siste stemme avgis, mot dette direktivet. Dersom folket bare klart og tydelig gir sine egne folkevalgte beskjed.

Bruk vetoretten!

Jeg, Christoffer Torris Olsen, oppfordrer herved til innhenting, utnytting, videreforedling og spredning av all kunnskap og kultur til ikke-kommersielle formål.

Jeg skal være helt ærlig å si at dette er vanskelig politikk. Selv er jeg helt klar på at opphavsrett og patent trenger ny tenking. Om dette er svaret, får tiden vise. Men Venstres landsmøte har i hvert fall vist at de er villig til å utfordre dagens politikk, hvor opphavsretten varer 70 år etter skaperens død, og sørge for å gå riktig vei inn i fremtiden og tilpasse seg en ny hverdag med tekniske muligheter. Og jeg skal argumentere for hvorfor dette kan være riktig.

Opphavsrett er ikke eiendomsrett. Opphavsrett er kun en måte å balansere interesser. Det at man får retten til en ide, herunder åndsverk (opphavsrett) og konkrete løsninger (patent), er konstruert for å fremme innovasjon og har erstattet patronisering. Det er ikke vanskelig å mene at dette har gått for langt. Idéer og kultur oppstår ikke i et vakuum, men er et resultat av mange faktorer i et samfunn. Det blir derfor urettferdig å innføre et "først til mølla"-prinsipp i et kultur- og innovasjonssamfunn. Om det gjelder programmering, et gitarriff, et dikt, eller andre saker som regnes som intellektuell eiendom, er det langt fra umulig at idéer oppstår parallelt, og nærmest garantert at de oppstår som et resultat av påvirkning fra andre. Mange vil argumentere med at en innspilling er eiendom, for eksempel, og det kan jeg være delvis enig i. Utfordringen kommer i så fall hvordan man skal definere, og håndheve, begrensningen for hvor bruksretten for kultur- og kunnskapsprodukter i en globalisert verden hvor kompisen jeg kunne brenne en CD til for noen år siden like godt kan motta en mp3 og bo i Baihran.

For streng opphavsrett hemmer konkurranse og innovasjon. Våre nyvinninger og idéer skapes ikke av enkeltstående personer eller rettighetshavere. Innovasjon lever best når vi kan bygge på hverandres arbeid. Dette gjelder uansett om det er kulturell eller teknisk innovasjon.

Friere opphavsrett fører ikke nødvendigvis til økonomiske tap. Noe vi ser som et resultat av informasjonssamfunnet er en ytterligere spredning av kultur og kunnskap, og vi har fått se og høre ting vi aldri hadde. Og mye av dette har vært ulovlig. Har det skadet noen? Det er vanskelig å si, men jeg tror ikke det. Et resultat av et friere informasjonssamfunn er at vi får et større personlig ansvar for å ta vare på det vi vil ha, og betale for det. Det betyr mer konkurranse, og de beste får utvikle seg mer.

Fri fildeling er ikke det viktigste i uttalelsen. Det er andre faktorer - vi utvider og implementerer en norsk form for Fair Use, for sampling av musikk og inspirasjon fra andres materiale. Vi vil forby DRM, for å sikre forbrukernes rettigheter og mulighet til å bruke sin kjøpte vare som de vil. Vi vil ta et oppgjør med intellektuell eiendom, for å manifestere at idéer ikke eksisterer i et vakuum og igjen balansere behovet for innovasjon og tilgang til kultur. Kulturen har aldri latt seg stoppe av dårlige vilkår.

Om dette er svaret, er et åpent spørsmål. Men det starter en viktig debatt.

Offentlig sektor kan styrke IT-næringen blant annet ved å tilby felleskunnskap billig slik at offentlig informasjon gir økt verdiskaping. Offentlig IT skal bygge på åpne standarder.
Skjult kildekode og monopolliknende tilstander i programvaremarkedet hindrer videreutvikling av programvare. SV vil arbeide for at offentlig sektor bruker programmer basert på åpen kildekode, og at utvikling av programvare basert på åpen kildekode stimuleres i andre sammenhenger.

Fantastisk nok er jeg nesten enig i disse to avsnittene. Så jeg har prøvd å finne ut litt mer, og regnet med at jeg har å gjøre med prinsippfaste, bevisste, microsoft- og kapitalismeforringende mennesker. Men, det stemmer ikke helt...

SU har ikke noen vedtatt politikk på dette jeg kunne finne i deres politiske program (last ned her, kun tilgjengelig i Microsoft Word-format^[1]), prinsipprogram (her, og ditto) eller uttalelser (strødd rundt på sidene, ikke søkbare, men også i Word-format), men de har vært med på å stemme igjennom en enstemmig uttalelse fra SVs landsmøte i 2005 (last ned protokoll her, også kun i Word-format).

SV har vel de mest brukbare hjemmesidene blant politiske partier her i landet, og SU har nettopp fått nye hjemmesider. De er laget av Gazette (SV) og Tiber (SU), og jeg tror ingen av de er spesielt billige, og
ingen av publiseringsløsningene bruker programvare basert på åpen kildekode. Jeg kunne selvsagt også begynt på at de ikke har gyldig HTML- og CSS-kode eller tilgjengelighet for handikappede, men det får bli en annen gang.

Vel, partiene får ha lykke til neste gang de har for mye penger å bruke, har fått moralen mer i behold og føler for å følge mer med i teknologien. Både Unge Venstre og RU har klart det helt fint. Et lurt sitat er vel det beste jeg kan svare med:

"Be the change you want to see in the world."
- Mahatma Gandhi

^{[1] Du kan bare lese det i Word, eller annen programvare som det er juridisk tvilsomt om har lov til å gjøre det. Altså, du er egentlig bundet til Microsoft.}

Sosialstønaden
i Norge i dag er langt fra dette. Det er ikke slik at man kan tusle inn
og få utbetalt det man trenger uansett situasjon. Grunnen til at jeg
vet dette vet ikke så mange, men jeg har hatt behovet i en tøff
periode. Når sosionomen nærmest mobber deg bort og ber deg å pelle deg
i arbeid når det er noe du bare kan glemme å få til, er det ikke så mye
man får gjort. Og alle har ikke en mor med Mastercard som gladelig blar
opp når hun innser problemet. Det skal ikke være en skam å trenge
støtte fra fellesskapet, og det skal heller ikke være en høy terskel
for å få det.

Borgerlønn bør ikke være et "om
man klarer"-problem. Det er et stort "hvordan", men det er egentlig
knekkende likegyldig hvordan man gjør det så lenge et par kriterier er
oppfylt. Folk har rett til å leve et nøkternt, men OK liv uansett
livssituasjon. I Norge er dette litt mer enn vann og brød, menneskers
sosiale psyke baserer seg mye på samfunnet man har rundt seg. Man skal
ha muligheten til å leve blant folk og følge med i medier.

Jeg
regnet ut en gang at to millioner nordmenn kunne få 120000 i borgerlønn
med dagens utgifter til trygd, arbeidsledighet, sykepenger og
sosialstøtte. Det sier seg selv at det går ekstreme summer til
byråkrati og kompliserte regelverk.

Negative Income Tax-modellen
er nok lagd for vesentlig lavere ytelser (eller vesentlig større
lønnsforskjeller :). Som Wikipedia forteller er det mulig å kombinere
dette med minstelønnsbetaling. Man kan også kreditere skatten man
senere henter inn igjennom en flat skattesats. Artikkelen nevner også
en modell med en subsidieringsrate, som gjør det enklere med en lavere
flat skattesats, men samtidig gode utbetalinger. Denne artikkelen kan også anbefales.

Det
er uansett klart at borgerlønn vil kreve omfattende endringer i
sosial-, skatte- og trygdesystemet. Det vil bli mange ramaskrik og
lange omveltninger grunnet oppbundet kapital i trygder og pensjoner. Og
ikke minst, hvis man ønsker en flatest mulig modell vil det være opp
til det private å tilby ytterligere ytelser, og vil klart definere
statens ansvar. Det er forsåvidt heller ikke noe galt i å for eksempel
lovfeste pensjonsytelser og trygdesystemet, og regulere
kapitalbehandlingen, men overlate det til det private - og la
borgerlønnen styres av staten, med flat utbetaling.

Hvordan borgerlønn og flat skatt passer inn med alle psykologiske variabler, Laffer-kurven
og andre faktorer, vet jeg ikke. Jeg er ingen samfunnsøkonom (men er
det muligens en gang). Uansett; jeg har bare lyst til å prøve det ut.
Hvorfor ikke?

Nok en gang ser vi Fremskrittspartiets holdning om at innvandring per definisjon er et onde, og de prøver å forhindre det på nye, teite måter. I Dagbladet på nett kan vi lese at innvandrere bør utsettes for "sann norsk kultur" før de slippes inn. Hvor har de fått denne definisjonen av norsk kultur fra?

Personlig er jeg vel heller for å sende Frpere til områder innvandrere kommer fra, være det seg Krakow for å finne seg en jobb, Iran for å integrere seg, eller Darfur for å se hvor lenge de overlever.

Amundsen velger å definere Norge som et liberalt samfunn. I et liberalt samfunn vil man nødvendigvis kunne leve sitt eget frie liv, og se på akkurat det de vil se på. Nå skal jeg ikke påstå at integrering alltid fungerer, men det er vel like fruktbart å vise toppløsbilder til enkelte personer i bibelbeltet på Sørlandet.

Folk kommer ikke til Norge og forlater familie og venner bare fordi de føler for det. Noen kommer hit for å søke lykken og finne arbeid. Andre kommer fordi deres bosted er direkte farlig. Og andre igjen kommer for å gjenforenes med familien. Alle er legitime handlinger, og en nordmann kan gjøre det samme i stort sett hele verden uten store problemer. Hvis Frp kunne sett på andre kulturer som berikende, satset på dialog for å løse problemer, og heller stått hardt på at vi er rause og tolerante i liberale Norge, hadde de nok kommet lenger. Respekt er gjensidig.

Jeg kan ikke si at jeg pleier å bli påtvunget å se på kyssende homofile eller toppløse damer i det liberale Norge, så jeg ser ikke helt hva problemet er. De kunne nå hvertfall begynt med konstruktive forslag istedet for idioti, men man får visst ikke velgere av sånt.

Oh well. Nok et teit stunt fra et teit parti. Jeg burde egentlig ikke brukt tid på å skrive om det, men det er for sent.