OK. You can call me a Conspiracy Theorist if you call everyone else a Coincidence Theorist. But n-o-o-o-o, only conspiracies are "theories", well. that and Evolution. Ya, right, if this is Intelligent Design, what is a BAD idea? I keep seeing all these so-called journalists barking at Conspiracy Theorists who think anything the government or the rich do could be less than benign. You might get away with criticizing the government for stupidity or incompetence, but if you even hint at intent or intelligent design on their part, you're ONE OF THEM --­ a Conspiracy Theorist!

Of course you could just take recent headlines and imagine saying them, say, even a year before they broke in the New York Times or the Washington Post, and who would have believed you then? There you are before 9/11 saying: The President is deliberately manipulating intelligence reports to sell a war with lies. The President has asked the NSA to start wiretapping citizens getting or making calls with someone suspect of being a terrorist abroad, and won't reveal the mechanism that allows the NSA to find such people, that's Top Secret.

The President and the intelligence agencies have the names of some potential terrorists; they suspect they are "suicide hijackers". They know their method of attack is using planes as weapons and the specific terrorist targets . . .

. . . Colin Powell has told all the surrounding countries that the US would invade Afghanistan that October back in July, 2001, before any terrorist attacks have happened.

I know, by now I'm sounding like a madman and grabbing your collar ­"You HAVE to listen!" Another conspiracy nut, right? But in real fact every sentence above is based on hard truth and people were blowing those whistles even back then. (Emphasis added throughout/uthevelse tilføyet)

(...)

URL:
http://www.steamshovelpress.com/latestword15.html

You get the details of the first three right, but then I doubt you did your own homework to get there. The ballistics don't work in the MLK case either, and the rifle Ray purchased was not the murder weapon. Then again, just because someone tells you the government is lying to you it doesn't mean they are telling you the truth. Especially not some French novel writer concocting a fantasy about what happened on 9/11 at the Pentagon.

(...)

How do I know Flight 77 hit the Pentagon? First, local news immediately interviewed and broadcast eyewitness accounts of the plane going in. I have since interviewed many local people who watched the plane and even ducked as it flew so low overhead. ...

(...)

Not all "conspiracies" are created equal. The government did kill JFK, and they lied about it. That does not mean there was never a Holocaust, or that the world is run by the Illuminati. The blindness of Chomsky and the other left structuralists is that they make the class out to be monolithic and without mechanisms to carry out its will. ...

(...)

Until we know, we cannot act. And if we act on rumor and impulse then we are no less a slave than those who live in the denial that the propaganda machines promote. So, be cynical and question things, but be analytical and scientific so you can approach the truth when you speak. ...

About John Judge

"You can call me a conspiracy theorist,
if you call everyone else a coincidence theorist.
I prefer to say I'm an alternate historian."

- John Judge

Dette må da være årets hittil mest oppfinnsomme?

Jeg antar med dette at Tvillingtårnene, som begge kollapset på besynderlig lik måte, fikk akkurat de samme revnene av sine helt forskjellige og asymmetriske skader. Fiffig egenskap.

Det hele var med andre ord en eneste stor tilfeldighet. Det også.

Nederst i Teknisk Ukeblads artikkel står følgende å lese:

Tårnene var designet til å kunne absorbere en flystyrt, men med fly som bær langt mindre drivstoff og hadde langt lavere fart, skriver Seffen på nettsidene til University of Cambridge. (Uthevelse tilføyet)

Kildeartikkel University of Cambridge:

http://www.admin.cam.ac.uk/news/press/dpp/2007091001

WTC-bomben i 1993 skapte naturligvis bekymring og diskusjon. I den forbindelse ble John Skilling, en av (WTC-)bygningsdesignerene, spurt om hvor sikre tårnene var i forhold til (bomber og) flysammenstøt:

“Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed.” But, he says, “The building structure would still be there.” [Seattle Times, 2/27/1993] (Uthevelse tilføyet)

http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a022793skilling

Analysen Skilling refererte til er trolig denne:

A three-page white paper, dated February 3, 1964, described its findings:

“The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.” (Uthevelse tilføyet)

http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a022793skilling

Begge flyene som traff tårnene på 9/11 var av typen Boeing 767. En sammenligning mellom 707 og 767:

En 767 har altså 77 mph lavere topphastighet enn en 707. Skillings analyse refererte til en 707 i 600 mph, 7 mph under topphastighet. Seffen er mangfoldige mph fra sannheten når han snakker om "langt lavere fart".

Drivstofftankene på en 767 rommer litt i overkant av 4% mer enn de gjør på en 707. Flyene som traff tårna hadde under halvfulle tanker.

Jim Hoffman:

Given the differences in cruise speeds, a 707 in normal flight would actually have more kinetic energy than a 767, despite the slightly smaller size. Note the similar fuel capacities of both aircraft. The 767s used on September 11th were estimated to be carrying about 10,000 gallons of fuel each at the time of impact, only about 40% of the capacity of a 707.

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

Hvor denne Seffen tar sine tall fra er ikke godt å si.

Kanskje fra revnene i tårna?

***
Et lite apropos:

Tidsskriftet hvor avhandlingen skal publiseres er "prestisjetunge" American Society of Civil Engineers' Journal of Engineering Mechanics, og det vil være naturlig å anta at de har et visst filter, en fagfelle-vurdering, som må passeres før en eventuell publikasjon. Burde ikke en avhandling som har de mest åpenbare feil stoppes av en filtreringsprosess?

Er dette den politiske metode som atter en gang anvendes for å nå "vitenskapelige" konklusjoner?

Det er lov å undres, om ikke annet.

***

Annen aktuell informasjon:

The World Trade Center Building Designers: Pre-9/11 claims strongly implicate that the Towers should have remained standing on 9/11

Happy Coincidenting!

En konpirasjon er ganske enkelt to eller flere individer, som i hemmelighet blir enige om å utføre en ulovlig, eller overfor andre skadelig handling. Konspirasjoner er svært vanlige, og nyhetsmedia er til daglig fulle av slike sammensvergelser. Et politisk kupp er et godt eksempel på en konspirasjon, så også en planlagt gruppevoldtekt.

En konspirasjonsteori er en hypotese basert på observerte fakta eller hendelser, hvor hypotesen forklares med en konpirasjon. I en kriminalsak samler politiet bevismateriale, avhører eventuelle vitner, og utarbeider en teori basert på disse opplysningene. Før noen blir domfelt i gitte sak, vil per definisjon politiets hypotese være en konspirasjonsteori - forutsatt at forbrytelsen er begått av flere personer. Det er altså ikke nødvendigvis bare forvirrede mennesker med rusk på hypofysen som tror på konspirasjonsteorier.

Det finnes gode og dårlige teorier - noen sogar ville. Hva skiller så en god fra en vill én? En teori som på en logisk måte samsvarer med foreliggende empiriske data er en god teori. En dårlig teori strider mot noen empiriske data, mens en teori som overhodet ikke stemmer overens med verifiserbare data er av typen vill.

Selv om det er fullstendig legitimt å anvende en konspirasjonsteori som forklaring på en samordnet kriminell hendelse, har begrepet blitt stigmatisert i populærkulturen, og har derfor en nedsettende effekt. I forhold til 9/11-bevegelsen brukes denne terminologien ofte for å diskreditere dem som tror på alternative teorier, for dermed å unngå en logisk og nøktern vurdering av de fakta som foreligger. Dette er selvfølgelig svært uheldig, og kan neppe karakteriseres som annet enn billig retorisk taskenspill.

Tilfeldighetsteorien bruker, som det fremgår, tilfeldighet for å forklare det inntrufne. Selv om tilfeldighet helt klart er en plausibel interpretasjon av en enkeltstående hendelse, vil sannsynlighetsberegning vise hvor håpløst dette blir som forklaring på en serie av hendelser. Hver gang man benytter seg av tilfeldighetsteorien blir forankringen til virkeligheten mindre, ganske snart sitter en igjen med en vill teori.

I utgangspunktet er den offisielle 9/11-konspirasjonsteorien(OKT) en konspirasjonsteori fordi den forutsetter at fler enn en må ha vært ansvarlig for angrepene. At det var en konpirasjon som stod bak ugjerningen er innlysende, siden det ville vært absurd å anta at alle de tre bygningene (WTC 1 & 2, samt Pentagon) tilfeldigvis ble truffet i løpet av to timer på samme dag. Straks det andre WTC tårnet ble truffet forsto de fleste at dette var et koordinert angrep, og var du en av dem som tenkte dette - ja, så var du akkurat da en konspirasjonsteoretiker. Det at det hele, til dags dato, er en teori sier seg selv, siden det ikke er bevist at Osama stod bak.

Etter at OKT først hadde slått fast at det var Osama i hulen med sin laptop og dialysemaskin - og hans 19 radikale medkonspiratører - som utførte angrepene, benyttet den offisielle forklaringen seg av tilfeldighetsteori og inkompetanseteori i sin videre redegjørelse:

1 - Ved å forklare bestemte hendelser som var nødvendige for angrepenes suksess, til kun å være ren tilfeldighet og uheldig inkompetanse.
2 - Ved å ikke granske og/eller svare på mange ubesvarte spørsmål, for å med dette insinuere at de var resultatet av tilfeldigheter, og derfor ikke engang verdt å nevne.

Noen få eksempler på bruk av teoriene:

Den plutselige, totale og symmetriske kollapsen av tre stålrammebygninger, grunnet brann og lokal, usymmetrisk skade. NIST rapporten hevder brann var hovedårsaken til kollapsen; Det er altså i all hovedsak en "brannkollapsteori", selv om dette aldri, verken før eller siden, har skjedd med en stålrammebygning.

De mangfoldige krigs- og terrorøvelsene som bl.a. simulerte kapring av fly og flysammenstøt med bygninger hvilket fasiliterte angrepene, både ved å skape forvirring, og ved å avlede en mulig reaksjon fra FAA (Federal Aviation Administration) og NORAD (North American Aerospace Defense Command). Ingen jetjagere nådde frem tidsnok til å avskjære noen av de kaprede flyene, og NORAD har forandret sin histore vedrørende dette tre ganger, noe som i seg selv er mistenkelig. (Det er mye som tyder på at NORAD i tillegg hadde en "stand-down-ordre", dette vil jeg komme tilbake til i et senere innlegg.)

Etterretningsapparatets manglende evne til å respondere på utallige advarsler om det forestående terroranslaget. Som om ikke det var nok, fantes det mer spesifikk forhåndskjennskap også.

Den offisielle forklaringen er altså en god blanding av konspirasjons-, tilfeldighets- og inkompetanseteori, noe som gjør den vanskelig å tro på - og en smule vill. Har du et 30% åpent sinn, ser på de faktiske opplysningene som foreligger, og ikke er redd for å bli stemplet som konspirasjonsteoretiker, vil andre forklaringer være mer sannsynlige og troverdige. Trossalt er OKT en konspirasjonsteori, så du slipper liksom ikke unna uansett.

I en tale Georg W. Bush holdt 10. november, 2001, kom han med følgende råd:

“We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of 11 September - malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists themselves, away from the guilty.”

Jeg kunne ikke vært mer enig.

PS - Her finnes en rekke andre eksempler på utrolige tilfeldigheter etc.