Forskning viser at den følelsen som har størst holdningsendrende kraft, er frykt. Dette vet alle som jobber med enten reklame, eller holdningskampanjer. Dette vet Storebrand. Storebrand tjener penger på andre menneskers frykt og bekymring.  Menneskers frykt og bekymring danner hele grunnlaget for forsikringsbransjens eksistens. Ingen frykt, ingen kunder.

Forsikringsbransjen er ikke din mors forlengede arm, de føler ingen omsorg for deg. Men de vil veldig gjerne tjene penger på deg.

”Vår markedssjef Anders Røed mener parodien tyder på at filmene våre blir lagt merke til. Det er en ære å bli parodiert, sier Sættem”

Dette er løgn. Det finnes ingen ære i å spille på folks frykt for å øke sin profitt.

”Hva jeg mener personlig har ingenting å si. Det som er fantastisk med å være skuespiller, er at du kan gjøre alt det du ikke kan gjøre som privatperson. Folk må jo for fanden gjøre og mene hva de vil, sier Dennsi Storhøi til Dagbladet.no.”

Dette er også løgn. Dennis Storhøi er ikke fritatt fra å være en del av et organisert forsøk på å skremme folk til å tegne forsikringer de mest sannsynlig ikke har bruk for.

Egil Thompson, informasjonsdirektør i Storebrand:

Vi ønsker å være varsomme i dialogen og kommunikasjon rundt temaer som går på liv og død. Vi ønsker ikke å være støtende, men vi ønsker å fortelle på en direkte måte hvilke produkter vi har og hvilke behov kundene har. Det mener vi at vi har lykkes godt med. Filmene og produktene har fått god mottakelse, og det er et tydelig behov for den type forsikring.”

Dette er også løgn. Forsikringsbransjen tar ikke utgangspunkt i kundens behov. De lever av å PRODUSERE behov. Akkurat som reklamebransjen. Ingen har skapt så mange falske behov og solgt så mange ikke-fungerende substitutter som dem.

Heia Kristoffer Joner, heia folk med integritet!
 

Rett skal være rett, Eskil er et prisverdig litterært talent, og en sosial gambler som lik en katt stort sett alltid lander på bena, derfor er det komplett umulig at han nå liksom skal stå bak slike håpløse "eksperiment" som Haanebloggen, eller denne radiogreia. Dette vet jeg veldig godt, fordi jeg vet nøyaktig hvem som står bak både Haanebloggen, anger manager og radiohode, jeg har møtt ham, og tro meg, Eskil og denne andre personen er ikke engang brødre som aldri var brødre, altså ikke så veldig like. Det hjelper ikke at de begge liker tall og er fascinert av å operere under forskjellige nick og med flere blogger, de to er ikke den samme.

1.aprilspøken i blogghjørnet vårt er herved avlyst, og jeg er en skikkelig gledesdreper. Yay! Ja, ærlig talt, det får da være måte på hva man skal finne seg i av bloggbedrag. At Eskil liksom skal ha skrevet den bloggen? Hæ hæ, den må han dra lengre ut på landet med, men takk for underholdningen, søte du!

Det har jo blitt skrevet spalte opp og spalte ned om prostitusjonens mer eller mindre uheldige sider i ganske mange aviser bortetter. Jeg må innrømme at jeg fremdeles ikke vet om en kriminalisering av sexkjøpere er smart, sett fra et kriminologisk perspektiv. Sett fra et annet perspektiv, fra det rent menneskelige, så skulle jeg selvsagt sett at all prostitusjon ble utryddet for evig og alltid.

Jeg har vanskelig for å tro at noen egentlig liker å selge kroppen sin til fremmede menn. Det har visstnok dukket opp ett og annet anekdotisk bevis som sier at livet som prostituert er feiende flott, og jeg har overhode ikke noe grunnlag for å si at de pynter på sannheten. Allikevel så tviler jeg på at de er nevneverdig representert blant det store antall prostituerte som utøver sitt virke verden over, jeg innbiller meg at flesteparten er utsatt for tvang. Tvangen kommer i mange former, og med mange ansikter. Den vanligste er vel fattigdom. Enten fattig på penger, eller fattig på muligheter basert på utgangspunkt i manglende ressurser, være seg sosiale og/eller personlige. Den siste er vel mest aktuell her i vesten.

Men kanskje jeg tar feil? Kanskje er prostitusjon mer utbredt på Frogner, enn på Tøyen? Og kanskje er det mange flere frivillige prostituerte enn det jeg tror? Det finnes kanskje en type kvinner som enten nyter det, eller evner å koble jobben helt og holdent fra alle andre deler av livet? Underlivet er liksom et annet sted enn resten av kroppen?

Menneskehandel. Det er mange som kategoriserer sexkjøp som menneskehandel. Jeg er tilbøyelig til å være enig. Det å kjøpe noens kropp, ligner veldig på menneskehandel. Jeg er tilbøyelig til å definere det slik, nettopp fordi jeg tror det store antall prostituerte opplever en eller annen grad av ufrihet i situasjonen. Sånn sett synes jeg det asymmetriske maktforholdet blir veldig tydelig, og det er kunden som her utnytter et annet menneskes sårbarhet. Hvem er egentlig disse mennene som mener det er greit å kjøpe et annet menneske?

Er tilgangen til sex en menneskerettighet? Nei, selvsagt er det ikke det Hvem skulle i så fall ha ansvaret for at alle fikk sine behov tilfredsstilt? En absurd tankerekke, jeg gidder ikke engang forfølge den.

Mange sexkjøpere er avhengige og trenger behandling, sier Reform.no. Jaha? Så de er syke, altså. Vel, dette skulle jeg gjerne sett tall på. Er problemet utbredt, så bør det vel opprettes et behandlingstilbud. Dessuten lurer jeg fælt på dynamikken i denne avhengigheten. Er det det forbudte som gir et kick de blir avhengige av? Er det det å nedverdige noen som er så stas? Jeg skjønner ikke hva som er den avhengighetsskapende faktoren. Det kan vel ikke være orgasmen? For den klarer vel de fleste å skaffe på egenhånd.

I Dagsavisen kan vi lese følgende

” Det er ikke alltid lett å se sammenhengen mellom ulike fenomener i samfunnet. En kjønnsmaktanalyse er nødvendig for å forstå menneskehandel og prostitusjon. Den nye handlingsplanen mot menneskehandel mangler etter vårt syn en slik plattform. Alt fra kjønnsdiskriminerende reklame til grove pornografiske ytringer skaper forestillinger om at kvinner er objekter og en vare som kan kjøpes. Mange menn føler de har en rett til å kjøpe sex. Dette er utnyttelse av makt bevisst eller ubevisst.”

Mange mener at norske feminister syter over uvesentligheter. Disse kritikerne av feminismen demonstrerer vel helst sin egen kunnskapsløshet.

Men er alle sexkjøpere slik som beskrevet ovenfor? Finnes det andre ”kategorier” av sexkjøpere? Bortsett fra de som mener ”kjerringene” liker det da. Det er gjerne de samme som mener at det å sitte bak kassa på Rimi, eller andre typiske ”slavejobber”, er fullt sammenlignbare med salg av sex. Det å bruke tid på å argumentere mot sånt blir for dumt. Men bare vent, det dukker nok opp en og annen i kommentarfeltet som lirer av seg noe lignende.

Nå aner det meg at noen også vil svare ett eller annet med ”ensomhet”, eller mangel på nærhet. Hvis man er så ute og kjøre at man må ty til sexkjøp for å oppleve det man tror er nærhet, så står det jammen dårlig til. Hvis dette er svaret, da er jeg usikker på om det er egentlig er mangelen på nærhet som er problemet det bør fokuseres på, for så si det sånn passe kryptisk.

Den forklaringen på sexkjøp jeg har størst problemer med å svelge, er den om at det finnes så mange menn som ikke har draget. De får ikke sex på normalt vis, av den grunn at de er direkte utiltrekkende. Og derfor skal en fremmed kvinne påta seg jobben ingen andre vil ha mot et lite vederlag. Forstå det den som kan. Det som egentlig blir sagt her, er vel at disse lite tiltrekkende mennene ikke vil nøye seg med en kvinne på samme tiltrekningsnivå, for disse kvinnene finnes jo. Og de vil sikker ha sex de også. Men de vil vel helst ha det med en frivillig, så de avstår fra å kjøpe et annet menneske.

Hvis du logger deg inn på sexhandel.no, og finner frem til forumet, skjønner dere sikkert bedre hvorfor jeg stiller meg tvilende til den såkalte ”nærhetssøkende” sexkjøperen. . Mange av deltakerne der inne er gjengangere, og har forfektet sine positive holdninger til sexhandel i årevis. Se forbi all den innholdsløse retorikken, og finn frem til holdningene bak. Det er begredelig lesning. Vernebriller anbefales.

Hva skal egentlig til for å kunne overbevise seg selv om at det å kjøpe et annet menneskes kropp er helt greit og uproblematisk? Hvorfor vet vi ikke mer om sexkjøperne?
 

Jeg har i mange år hatt trøbbel med magen. Det har vært tilløp til magesår, et snev av refluks, mye kvalme og jeg vetikkehva. Så i høst tok jeg en ny runde på temaet hos den nye legen min. Etter mange år på forskjellige dietter, hadde jeg fremdeles ikke skjønt hva som forårsaket problemet. Alle tester viste at jeg ikke var allergisk mot noe. Hurra! Men jeg slutter med Biola til frokost, sa jeg til legen min, jeg følte det var noe med den melka jeg ikke skulle ha. Nei, det må du ikke! Sa legen min. Biola er sååå bra for fordøyelsen, sa han. Men jeg blir alltid kvalm etter å ha spist melkeprodukter, sa jeg. Tull, sa legen min. Så gikk jeg hjem.

Jeg likte ikke melk når jeg var liten, så jeg drakk aldri det. Som voksen liker jeg det fortsatt ikke, men jeg liker is og yoghurt. Så det hender jeg spiser det. Men altså, jeg følte meg litt teit som overprøvde legen min, så jeg fortsatte med Biola til frokost, og refluks attåt.

I går var jeg altså på seminar, vi snakket om gener, og at medfødte gener ikke alltid overlever miljøet. Seminarleder sier noe som får meg til å hoppe i stolen, han sier: ta for eksempel genet for produksjon av laktase. Laktase er et emzym du trenger for å bryte ned melksukker. Hvis du ikke tilfører kroppen melkesukker når du er liten, så blir genet innaktivt. Det vil si at du ikke produserer det enzymet som trengs for at du kan spise melkeprodukter uten å føle ubehag. Man blir såkalt melkeintolerant. Hvorfor i all verden har ikke legen min nevnt dette? Det er nesten så jeg er fristet til å bestille ny time, bare for å kunne fortelle ham at om han ikke skjerper seg, så slår jeg opp!

Jeg lovte dere noe om stygge hunder, hold dere fast, for her kommer noen ekle bilder:

Når jeg kjeder meg, så hender det jeg blar meg nedover søkeordlisten. Det er mange som søker på ”pule” og ”naken”. Den jeg falt mest for i dag, er ”er du klar over hva du gjør med meg” Og jeg tenkte nei, og det er jo litt synd i grunn. Men så ble jeg litt irritert over den utrolige egoismen som ligger i det. Er det virkelig ingen som tenker på hva leserne mine gjør med meg?

Akkurat. Nei, det var det ingen som hadde tenkt på, selvsagt. Tror dere han som søkte på ” video kameraer filmer sex uten at dama vet det”, tenkte på det, når han kom hit? Det trukke jeg.  Jeg tror han ble skuffa, her er ikke engang litt småpikant krydder fra mitt eget sexliv å finne.  

Da tror jeg heller ”grunner til at kvinner er sterke”, fant en slags mening her inne, kanskje.  Mens ”hvordan forføre en mann” nok forsvant med uforrettet sak.  Jeg mener, det får da være opp til mennene å forføre meg? Hjelper det om jeg sier at jeg er lett på tråden? Lite arbeid men mye moro? Hei! Jeg forlanger å bli trodd når jeg sier jeg er enkel.

Jeg lurer forresten på om jeg skal koble ”hvordan takle samlivsbrudd”, med ” arveoppgjør og humor”. Noe sier meg at det her kan utveksles mange nyttige betraktninger. Mens ”Pule i senga” får vi holde utenfor til gemyttene har roet seg, føler jeg.

Motetips er jeg skikkelig dårlig på. Ikke at jeg ikke er som jenter flest; forfengelig og med et overfylt klesskap. Jeg har bare ikke det som trengs for å gi råd til andre. Derfor sender jeg ”strømpebukse i gummistøvler” videre til noen som i det minste har greie på hva slags kjole som egner seg best til denslags.

Jeg synes forresten ”hva mannfolk ikke tør å si” bør dele med oss hva h*n fant sånn ellers. Hva det er de ikke tør å si her hos meg, vet jeg jo fra før.  Det er mulig svaret er ”det vi bør vite om malm”. Det er mulig menn lider av malmskrekk, hva vet jeg. Ellers synes jeg ”geranium bomull” høres ganske skummelt ut.

” Foredrag om teambygging”, var ikke det Kagge-alene-til-sydpolen mon tro? Jo, tror det, prøv Kagge du.

Her kommer et lite utdrag du kan se med egne øyne:

Saken er snarere den, at om du skal kunne utøve din frie vilje, sånn på ordentlig, så fordrer det blant annet at du har nok informasjon, slik at du kan ta et informert valg. Først da snakker vi om en reell fri vilje. En annen ting, er om du er interessert i den informasjonen. Der kan ingen tvinge deg, om du skulle være så vrang at du ikke vil vite. Så, om du er en av de som ikke vil vite, så er det på tide å slutte å lese denne posten nå, for her kommer litt vond informasjon:

LUNGESKADER: Bildet viser lungene til (a) en person som har vært lite utsatt for passiv røyking, (b) en person som har vært utsatt for mye passiv røyking og (c) en aktiv røyker. De røde feltene viser friskt lungevev, de gule feltene viser skadet lungevev - skriver Dagbladet.
Foto: The Children's Hospital of Philadelphia

Jeg takker gud for røykeloven. Den gjør at jeg er beskyttet mot røykerne. Vel mot røyken, i det minste. Lukten sitter jo i selvsagt. Den kan man ikke parfymere bort, selv om mange prøver, har jeg lagt merke til. Du kan mene hva du vil om røykelover og røykehjørner, men lukte godt gjør røykerne ikke. Det må en vel ha lov til å si.

Det eneste vi mangler nå, er en lov som beskytter de som ikke kan beskytte seg selv, nemlig barna. Det røykes innendørs i en del hjem bortetter, selv med barn til stede. La oss si det skyldes mangel på informasjon om den passive røykingens skader, og ikke uvilje fra foreldrene. Det skal som kjent så lite til før foreldre tar slike debatter som dette personlig, og går i forsvar. Det er jo ingen tjent med. I hvert fall ikke barna. Ja, for vi skal vel ta hensyn til barna?