Dagsavisen 01.07 2008. Hadde dette hendt i Arbeiderpartiet, så hadde det vært hovedoppslaget i Dagsrevyen, og toppsaken i tablioidpressen. FRP kan gjøre hva som helst uten at mediene reagerer.

Den dramatiske avstemmingen om mistillit til frontfigur Henning Holstad skjedde i Fremskrittspartiets siste gruppemøte før sommeren. Fem stemte for og fem stemte imot – og med sin egen stemme sikret Holstad seg fortsatt tillit når bystyret trer sammen igjen til høsten.

– Jeg kan ikke si noe som helst om dette. Ikke slik situasjonen er nå. Nix, sorry, sier Holstad på telefon fra Spania.

Rydder i rekkene

Debatten og avstemmingen om Holstad tolkes som at Frp-ledelsen rydder i rekkene før valgkampen for 2009 drar i gang for alvor.

Samme uke kalte også Frp-formann Siv Jensen stortingsrepresentant Anders Anundsen fra Vestfold inn på teppet, og krevde at han umiddelbart trakk seg som kandidat for førsteplass på stortingslisten fra Vestfold. Ifølge VG ønsker Jensen å sikre nestleder og Tønsberg-ordfører Per Arne Olsen den plassen.

Knallgode meningsmålinger gjør at regjeringsmakt ikke lenger er en fjern drøm, men et mulig mål for Frp. Det kan ha medvirkende effekt i Holstad-saken, medgir tidligere gruppeleder og tidligere varaordfører Svenn Kristiansen.

– Nå er jo ikke jeg medlem av sentralstyret lenger, men er det kloke, så forbereder de seg litt, sier Kristiansen til Dagsavisen.

– Samlet utad

Leder av Oslo Frp, samferdselsbyråd Peter N. Myhre, skal lenge ha jobbet med en plan for å fjerne Holstad som gruppeleder.

– Peter spurte meg om jeg kunne stille opp for partiet igjen. Jeg sa ja til å ta i et tak og lede gruppa igjen, om det skulle bli behov for det, sier tidligere gruppeleder og tidligere varaordfører Svenn Kristiansen til Dagsavisen.

Han har trukket seg litt tilbake, men innrømmer at «det klør i fingret noen ganger, eller i kjeften, da».

Myhre selv har ingen kommentar.

– Vi diskuterer innad og står samlet utad. Det har vi gått på kurs for å lære og det har jeg intet behov for å utdype i Dagsavisen, sier Myhre.

Utstillingsvindu

Frp har delt byrådsmakt med Høyre i fem år i hovedstaden. Knallgode meningsmålinger på riksplan fører drømmen om regjeringsmakt nærmere og Frp-formann Siv Jensen har behov for at troppene går i takt.

Etter det Dagsavisen forstår har det lenge vært misnøye med hvordan Holstad leder bystyregruppa i det viktige politiske utstillingsvinduet. Frps byråder er frustrert over at gruppelederen ikke loser byrådets saker trygt gjennom bystyret, men spiller fritt ut på ulike saker. Dette rammer også samarbeidet med Høyre, framholder velinformerte kilder Dagsavisen har snakket med.

Særlig har dette gått ut over Frp-yndling Sylvi Listhaug. Byråden for velferd og sosiale tjenester er et arbeidsjern og en av Siv Jensens viktigste talenter, som Frp bygger identitet og fortrolige politiske allianser rundt.

Både Jensen og tidligere partiformann Carl I. Hagen låner øre til Listhaug, som også sitter i sentralstyret. Som komitéleder i helse- og sosialkomiteen skal Henning Holstad gang på gang ha gjort Listhaug frustrert over uforutsigbare politiske reaksjoner og uvøren manøvrering i bystyret.

Ja, hvem som blir landets statsminister i 2009 er et av de heteste diskosjonstemaene for tiden. Særlig på borgerlig side råder uvissheten; fordi alle ønsker å bli statsminister. Det verste som kunne skjedd var at vi fikk et firehodet monster, bestående av Siv Jensen, Erna Solberg, Dagfinn Høybråten og Lars Sponheim. Men jeg tror heldigvis det er det minst sannsynlige.

Den kandidaten som på borgerlig side har størst oppslutning er Fremskrittspartiets Siv Jensen. Desverre. Det betyr at i 2009 kan dette være ansiktet til vår nye statsminister. Om dette virkelig er hva det norske folk ønsker.

Men hva får man om man stemmer Siv Jensen?

Skattelettelser

Dette er det som skiller høyre- og venstresida i Norge (som i omtrent alle land). Mens høyresiden velger skattelettelser ønsker vi på venstresida en sterk offentlig velferd. Hva er den reelle forskjellen på vår og deres modell?

Fordi det finnes et alternativ. Dersom FrP inntar regjeringskontorene i 2009 så har de en plan. Da vil vi se en sterk privatisering av offentlig velferd. Men de påfølgende skattelettene har jeg ikke troen at vil komme. Selv en stat styrt av Fremskrittspartiet har utgifter.

Veier

Det som mange - og ikke bare på venstresiden, men generelt til venstre for FrP - ler av er FrPs miljøpolitikk. Den består i å bygge mer vei. Men hvem skal bygge disse veiene? Det må vel bli det offentlig, da... Eller?

Fremskrittspartiet kommer til å skjønne at de ikke kommer unna at for å opprettholde et holdent skattenivå. De har mange prioriteringer som står høyt, og man kommer ikke unna at det er mye av dette som krever penger. Hvor kommer disse midlene fra? FrPs superlommebok?

Privatisering

FrP ønsker at markedet skal styre. I FrP-land er det penga som rår. De ønsker å privatisere mest mulig. Er dette hva folk ønsker? Vet folk hva de får? Eller tenker folk kun på enkeltsakene FrP står for? Hva med ingen bistand? Er ikke folk flest interessert i at Norge skal føre en human utenrikspolitikk?

Restriktiv innvandringspolitikk, mer vei, mer CO², mindre velferd og mindre fellesskap.

Eplepartiet er ikke noe for det norsk folk. De har aldri vært i regjering, og slik bør det fortsette! Særlig med tanke på oppsettet Ove Vanebo og Henrik Asheim satte opp.

Dagsavisen 24.06 2008

I sin oppsummering av stortingssesongen i dag sa Jensen at Kolberg bruker «Zimbabwe-lignende» metoder når han angriper rike nullskattytere som kritiserer den rødgrønne regjeringens politikk.

– Dette var en meget upassende bemerkning. Man kan mene hva man vil om Kolberg, og gjerne være enig med Ola Mæle for min del, men situasjonen i Zimbabwe er svært alvorlig. Folk blir drept og trakassert. I et slikt perspektiv blir Jensens uttalelse trist og sterkt beklagelig, sier Stoltenberg.

Han regner med at hun innser sitt feilgrep, trekker uttalelsen tilbake og kommer med en beklagelse.

Over streken

Kolberg sier at Jensen har gått over streken ved å sammenligne ham med en afrikansk diktator. Han betegner det som trist og uverdig av en person som tar mål av seg til å bli statsminister i Norge.

– Dette faller inn i et mønster som er typisk for Frps politiske kultur. Dessverre ser vi konturene av en valgkamp som vil handle om skittkasting og uriktige karakteristikker av Ap, sier Kolberg.

Arbeiderpartisekretæren gikk i går hardt ut mot det han kaller «den nye overklassen» i Norge. Han mener enkelte av de rike har kastet seg inn i den politiske debatten på en vulgær måte og de burde holde seg for gode til å kritisere regjeringen så lenge de selv har innrømmet at de knapt betaler skatt til fellesskapet.

Da Jensen skulle oppsummere Frps arbeid i første halvår 2008, beskyldte hun Kolberg for å bruke Zimbabwe-metoder for å true på plass et flertall for regjeringen.

På spørsmål om hva hun mener med Zimbabwe-metoder, sa Jensen at det er å fjerne og tie i hjel dem man ikke liker.

Svidd av millioner

Det som særlig har fått Kolberg til å se rødt, er finansmannen Ola Mæles refs av regjeringen etter selv å ha svidd av flere millioner kroner på feiringen av sin 50-års i St. Tropez i Sør-Frankrike.

Mæle sier til NRK at Kolberg nå legger opp til en misunnelsesdebatt. Han er meget irritert over at Kolberg påstår at han bare betaler 200 kroner i skatt, og viser til at hans selskaper hadde betalt over 20 millioner kroner.

– Martin Kolberg prøver å mobbe næringslivsaktører som meg selv ut av den offentlige debatten, sier Mæle, ifølge NA24. Stoltenberg sier han gjerne tar en skattedebatt med Mæle og andre i hans posisjon, men ikke med utgangspunkt i Siv Jensens utspill.

Frp-lederen benyttet anledningen i dag til å si hva hun mener om Høyres lunkne forhold til et samarbeid med Frp fram mot valget.

– Jeg syns Høyre burde være mer på offensiven og ikke prate ned det faktum at Frp og Høyre kan få flertall i Stortinget etter valget neste år. Dersom Høyre åpner for tettere samarbeid og dialog med Frp, vil det åpne for at de to partiene kan meisle ut en politikk sammen i forkant av stortingsvalget, sier hun.

Aps sekretær Martin Kolberg har truffet et ømt punkt hos Siv Jensen med sitt angrep på den «vulgære overklassen» representert ved blant andre rikingen Ola Mæhle. På sin pressekonferanse i går sa Frps leder at Kolberg tar i bruk «Zimbabwe-metoder» for å få fjernet politiske motstandere.

Siv Jensen spurte om Ap-leder og statsminister Jens Stoltenberg er enig med partisekretær Kolberg. Det er selvfølgelig Stoltenberg. Ola Mæle, Stein Erik Hagen og andre rikinger som kaster seg inn i politikken med mange penger og sterke meninger, men med liten innsikt i og svak forståelse for hvordan det politiske samfunnet fungerer, må finne seg i at Stoltenberg og Kolberg sender dem i gulvet med en rett venstre.

Hvorfor Siv Jensen reagerer med helt absurde uttalelser som ikke er en potensiell statsminister verdig, er uforståelig. Norge er ikke Zimbabwe. Kolberg er ingen Mugabe. Vi dreper ikke politiske motstandere her i landet. I stedet for å lange ut mot Martin Kolberg burde Siv Jensen ha bedt sine pengesterke venner om å dempe seg. Det hadde trolig tjent Frps interesser bedre om festløven fra St. Tropez – Ola Mæle – hadde holdt kjeft i stedet for å blottstille sin politiske inkompetanse.

Høyre-leder Erna Solberg påstår at Ap legger opp til en skitten valgkamp. Solberg bør nå la spørsmålet om skitten valgkamp gå til sin samarbeidspartner Siv Jensen. Men det tør nok ikke Solberg. Høyres leder vil ikke for noen pris legge seg ut med Siv Jensen. Erna Solberg vil heller ikke bli koblet for sterkt til Siv Jensen og Frp. Solberg er så engstelig for å havne i armene på Frp at hun ikke klarte å glede seg over en meningsmåling som viste flertall for Høyre og Frp.

Det er derfor lettere å forstå at Siv Jensen er småsur på Erna Solberg, slik hun virket i går, enn at hun sammenligner Kolberg med Mugabe.

Det er to forhold ved Ola Mæhles argumentasjon jeg ønsker å kommentere. Det ene er påstanden om at jeg såkalt mobber næringslivsaktører ut av den politiske debatten. Og dernest at pengestøtte til partier fra private aktører skulle være mer høyverdig og demokratisk enn pengestøtte gitt fra organisasjoner.

Arbeiderpartiet og Regjeringen har lagt til rette både for at folk skal kunne tjene penger i Norge, og for industriutvikling. Når folk som Mæhle så har skapt seg store formuer i dette samfunnet, og i et sosialdemokratisk økonomisk system, burde han delta i debatten med større ydmykhet.

Arbeiderpartiet mener at alle skal kunne stå fritt til å bevilge penger til politiske partier. Det gjelder både privatpersoner og organisasjoner.

LO, som kjemper for arbeidstakernes rettigheter, velger å støtte Arbeiderpartiet. Næringslivsfolk, som ønsker å sikre sine egne formuer, velger å støtte Høyre og Frp. Ola Mæhle foretrekker selvsagt en mørkeblå regjering bestående av Høyre og Frp, og har derfor stilt seg i spissen for en innsamlingsaksjon for disse partiene. Jeg respekterer at han gjør dette, og det viser tydelig hvilke partier han mener er best skikket til å tale de rikes sak.

Jeg synes vi nå ser konturene av en valgkamp som dessverre vil handle om skittkasting og uriktige karakteristikker av Arbeiderpartiet. Mitt ønske er at vi i tiden som kommer heller kan få en reell debatt om forskjellene mellom venstresiden og høyresiden, og at de borgerlige partiene snart begynner å snakke om sin egen politikk.

Siv Jensen har i dag sammenlignet min politiske argumentasjon med hva som skjer i Zimbabwe og indikert at jeg er Robert Mugabe.

Dette faller inn i et mønster som er typisk for Frp’s politiske kultur. De forandrer standpunkt når det passer, og setter merkelapp på politiske motstandere.

Jensen har tidligere kalt meg pamp og korrupt, eller hun svarer nedlatende med å ”ønske Martin Kolberg en riktig god helg”.

Nå har hun selvsagt gått over streken ved å sammenligne meg med en afrikansk diktator. Det er både trist og uverdig for en person som tar mål av seg til å bli statsminister i Norge.

Martin Kolberg

Fremskrittspartiet er et rasistisk parti. Nå holder vi på å få samme skiten her i Sverige også. Men de har bare fire prosent. Jeg forstår meg ikke på dere i Norge. Det er jo et skitbra land, jeg elsker nordmenn. Faen, dere var okkupert av nazistene i flere år. Hvordan kan så mange likevel støtte Fremskrittspartiet? Jeg fatter det ikke, sier Jesper Odelberg.

Det er ikke rasisme når en ung jente går over gaten i stedet for å passere en gjeng ikke-vestlige innvandrere på Grønland i Oslo nattestid.

Den nye rasismedebatten som reises, forsøker å stemple handlinger basert på erfaringer og kunnskap som rasistiske. Det er første steg mot et ufritt samfunn der holdninger og erfaringer erstattes med lover og påbud.

[...]

Partapuolis rasismebegrep er en form for autorasisme , der alle handlinger mot minoriteter som kan tolkes negative uten hensyn til kontekst, er uttrykk for rasisme. Denne forståelsen av rasisme har ingenting med rasisme å gjøre. Det er snarere et uttrykk for enkelte interesseorganisasjoners behov for å krisemaksimere situasjonen og underbygge sine egne søknader om offentlig støtte.

Når man lar rasismebegrepet gå på autopilot, tømmer man samtidig begrepet for innhold og styrke.

Læs hele kronikken.

I en artikkel på VGNett i dag kan vi lese at "Fremskrittspartiet kraftig strammer inn sin innvandringspolitikk". Det i seg selv er skremmende, ettersom FrP allerede har en svært konservativ og segregerende innvandringspolitikk.

"De få som får komme, vil vi sile ut," sier FrPs innvandringspolitiske talsmann Per-Willy Amundsen.

For FrP handler det ikke om mennesker. Men de anser det for å være et samfunnsproblem. Et problem for samfunnet... dette mener jeg er en ganske alvorlig påstand. For hva representerer egentlig våre nye landsmenn? En ny retning, ny tilføring av kultur og nye syn på tingene. Mangfoldighet, toleranse og solidaritet: for meg viktige prinsipper. Men for FrP er dette et samfunnsproblem. Dette innlegget kan ta skade av å være sint og opprørt; nå er dere advart. Om dere ikke vil lese mer, slutt nå. Men om dere bryr dere om mennesker, og tar avstand fra rasisme, les gjerne videre.

"Vi ønsker å unngå analfabeter og andre ressurssvake grupper som vi ser ikke greier å tilpasse seg i Norge. De få som får komme, er de vi vet vil kunne tilpasse seg," sier Amundsen videre. Problemet med det Per-Willy Amundsen sier er at Norge har ressurser til å hjelpe analfabeter og andre ressurssvake grupper. Men det bruker FrP som et argument mot innvandrere - fordi de leter etter ikke-rasistisk retorikk.

For å bevise at det er rasisme kan vi bare se hvilke land FrP særlig ikke ønsker i Norge: "(...) Somalia, Afghanistan og Pakistan(...)". I Norge har vi muligheten til å gi disse menneske en ny mulighet. En ny start. Skolegang, jobb og velferd. Og de gir noe tilbake. Jeg husker for omtrent et halvt år siden, når landets innvandrere skulle gå ut i en tretimers streik (tror jeg det var). Logistikken i Oslo brøt jo totalt sammen. Folk kom ikke frem. Innvandrere spiller en stor rolle for oss i Norge, og vi vet ikke hvor mye de betyr for oss. Innvandrere er en ressurs, ikke et problem!

En oppsummering av FrPs "innvandringskrav"

1. FrP ønsker å formålsparagraffeste at man skal begrense innvandringen.
2. De ønsker å "begrense familiegjenforeningen kraftig. Dagens ordning bidrar til at tusenvis av svært ressursfattige innvandrere får komme til Norge. Vi foreslår å si nei til at foreldre skal få komme gjennom familiegjenforening og foreslår 24-årsgrense for henteekteskap og tilknytningskrav." Hva er det som går av Fremskrittspartiet? De skal legge bånd på familier og skape et skille mellom mor, far og barn (også øvrig slekt). Men om du kommer fra et EØS-land, USA, Canada, Australia eller Japan er du velkommen. Hvis ikke dette er rasisme så vet jammen ikke jeg!
3. "Frp ønsker å begrense asylordningen til personer med et reelt behov for beskyttelse." I en tilleggskommentar sier Per-Willy Amundsen: "Vi vil fjerne muligheten til å bli på humanitære grunner, helseproblemer eller at man har vært for lenge i Norge, på grunn av for lang saksbehandlingstid. Får vi det som vi vil, vil antallet flyktninger som kommer til Norge kunne reduseres til under 100 i året." Nettopp det at Norge er åpent for dem som trenger asyl og en trygg plass å flykte til er noe vi bør fortsette med. For dem som ikke kjenner uttykket "humanitært grunnlag": det er når mennesker som bor i et land rammet av krig, sult eller akutt nød får komme til Norge på humanitært grunnlag. Om vi ikke tillater det, vil det bety at ti-tusener av mennesker må bli i sitt hjemland - som blir erklært ulevelig av FN. Men dette vil FrP forby.

Listen kunne fortsatt, men dette er det aller mest rystende punktene. Men heldigvis finnes det gode mennesker, slik som f. eks. SVere som Oddny Miljeteig, som sier at hun har og er villig til å skjule folk for staten.

Med den innvandringspolitikken Norge enkelte ganger fører så forstår jeg hvorfor man holder mennesker i skjul. I mange av disse situasjonene må man faktisk ta hensyn til hvert enkelt tilfelle. Det er mange hensyn å ta, ettersom det er mennesker vi snakker om. Dette har SV forstått, og FrP misforstått totalt! Jeg avlutter innlegget med en honnør til gruppeleder for Bergen SV, Oddny Miljeteig. Det er på sin plass, etter sleivsparket til FrP.

I helgen avholdt Fremskrittspartiet sin første klimakonferanse. Men i god FrP-ånd så skal man ikke høre på fagfolk - men på en svenske som påstår at klimaproblemene ikke er menneskeskapte. Mannen heter Fred Goldberg og har doktorgrad i sveiseteknologi. Han var den eneste som holdt et vitenskapelig foredrag på seminaret. Han mener at han har funnet den egentlige sannheten: kloden er ikke rammet av menneskeskapte klimaendriner... "Tvert imot: vi er på vei mot en ny istid," mener Goldberg.

"Vi skal i de kommende årene være med i denne debatten som en motvekt til de som kun formidler dommedagsprofetier. Samtidig vil vi støtte opp om fornuftige tiltak som på sikt kan bedre miljø, klima og energisituasjonen i Norge og i verden generelt."

Dette er å lese på FrPs hjemmesider. Har noen sett noen til noen miljøtiltak som FrP har støttet? Da vil jeg gjerne vite om dem... og Kyle... bygging av vei er ikke et miljøtiltak.

Men tilbake til det jeg inneldet med. Saken om "FrP-Siv og Vær-Siri" dreide seg hovedsaklig om at Siv Jensen mener Siri Kalvig er en "klimaskremmer". Jensen påstår at Kalvig prøver å skremme folk med det dårlige været hun melder dag til dag. "De bruker daglig værmeldinger til å skremme folk til å tro at dommedag er nær. De bruker skremsler, fordi de mangler argumenter," sa Siv Jensen.

I midten av mars gikk FrP ut og sa at de ville gjøre det de kunne for å stoppe norske skoler i å vise "En ubehagelig sannhet" - Al Gores miljøfilm.

"Fremskrittspartiet er mer redd for at noen skal bli skremt, enn de er redd for miljøet,"sa miljø- og utviklingsminister Erik Solheim (SV).

"Dette er politisk skremselspropaganda. Filmen er ensporet og full av feil," sier Frps Jon Helgheim til Drammens Tidende. Han sitter i bystyrekomiteen for Oppvekst og utdanning og vil ikke at Al Gores film skal vise på ungdomsskoler i Drammen.

Solheim repliserer FrP med et slående argument: "Det er underlig at de vil drive sensur av miljøinformasjon, og at de er mer bekymret for at noen skal bli skremt enn de er for miljøet."

Men hva er det som er den overordnede grunnen til at FrP gjør som de gjør? La oss titte litt på partiprogrammet:

"Klimaendringer er en naturlig del av jordens utvikling og har pågått til alle tider. Dagens debatt om klimaendringer dreier seg først og fremst om hvorvidt menneskelig aktivitet bidrar til å fremskynde eller forandre klimaendringenes naturlige gang. Dette spørsmålet er svært omdiskutert, til tross for det generelle inntrykket i Norge om at FNs klimapanel har funnet svaret."

"Fremskrittspartiet mener det fortsatt er for tidlig å konkludere rundt årsakssammenhenger vedrørende en eventuell global oppvarming, og at miljøtiltak må settes inn der de gir best resultat. Man bør derfor unngå å sløse knappe ressurser på å sette i verk en rekke symbolske tiltak mot CO ₂ -utslipp uten at det vil ha noen påviselig effekt.

Fremskrittspartiet vil derfor prioritere midler til forskning og utvikling, og vil avvente implementeringen av tiltak til man har kostnadseffektive løsninger som faktisk har en reell effekt."

Det som altså er essensen: de vil vente. Men på hva? Knut Nærum skaper et morsomt bilde av verden i sin siste bok "Monster".

"Året er 2013. Siv Jensen er statsminister, og den arktiske isen er snart borte. Isbjørnen vandrer sørover, og en utagerende hotellkonge oppretter enorme reservater for å la den leve på det norske fastlandet. Med katastrofale følger."

Dette er boken, kort fortalt. Denne skrekkromanen, som Nærum selv sier, bringer oss helt til Svalbard. Han legger ut på en ferd for å bevise at det fortsatt fins isbjørner og at de kommer for å drepe menneskene. Men Jensen-regjeringen gjør det de kan for å skjule dette. Men jeg er enig med Nærum; enhver roman med Siv Jensen som statsminister er en skrekkroman.

Hva skal til for at Siv skal tro på klimaproblemene? Kanskje de trenger nettopp å bli skremt til å tro på det? Eller har Jensen et motiv for å skjule sin frykt for og sin tro på klimaproblemene? Tiden vil vise...

Og mens isen smelter kan vi sette oss i sofaen og titte på "En ubehagelig sannhet", mens isbjørnene raider gatene utenfor husene våre...

George Bush - Skull & Bones, CFR, Trilateral Commission, Committee of 300

Bill Clinton - Bilderberg, Trilateral Commission, CFR

Saddam Hussein - Freemason

King Hussein - Freemason

Tony Blair - Freemason, Bilderberg

Gerhard Schroeder - Freemason

Benjamin Netanyahu - Freemason

Yasser Arafat - Freemason

Ronald Reagan - Freemason, Knights of Malta, Rosicrucian Order

Michail Gorbatjov - Freemason

Helmut Kohl - Bilderberg

Shimon Peres - Freemason

Francois Mitterand - Freemason

Yitzak Rabin - Freemason

Willy Brandt - Bilderberg

Gerald Ford - Freemason

Franklin D. Roosevelt - Freemason

Sir Winston Churchill - Freemason, Member of the Druid Order

Harry S. Truman - Freemason

Neville Chamberlain - Bilderberg

Henry Kissinger - Bilderberg, Freemason, Knights of Malta

J. Edgar Hoover - Freemason

Cecil Rhodes - Freemason

Walt Disney - Freemason

Olof Palme - Freemason, Bilderberger

Al Gore - Freemason

Robert McNamara - Freemason

John Glenn - Freemason

Buzz Aldrin - Freemason

Virgil I. Grissom - Freemason

Edgar D. Mitchell - Freemason

Francis Bacon - Freemason, Rosicrucian Grand Master

Lord David Owen - Royal Institute of Int. Affairs, Bilderberg

Lord Peter Carrington - Bilderberg

Richard Holbrooke - Freemason, Bilderberg

Jimmy Carter - (Tril. Comm., CFR)

Carl Bildt - Bilderberg

Alan Greenspan - Federal reserve Bank, Bilderberg

Queen Elisabeth II - Queen of the Committee of 300 (bilderberg)

Last and surely least: our very own Siv Jensen - Frp (Norway's Protest Party), Bilderberg

Well, I don't know what to make of this, but it seems that people with power or influence have a tendency to hang out in their own clubs. I guess they always have. Away from us mere plebs. They may worship whatever the hell they like, which is mostly money anyways - but the whole business smells and is undemocratic. The problem starts as soon as decisions are being made within these confines. They are not doing themselves a favour in the eyes of the public.

Here's the freemason's 'bible', if you're interested: http://www.freemasons-freemasonry.com/apikefr.html

A great article on the Boho's (in norwegian): http://www.iterapi.no/index.php?parse_news=single&cat=46&art=345

En artikkel om medias tvilsomme billedbruk, kan leses her: Honest reporting.

Arbeiderpartiets sekretær Martin Kolberg sa for et par dager siden at han ville flå den nye vulgære overklassen i Norge. Han mener at de nyrike kaster seg inn i politiken på en vulgær måte. Han mener at vi i Norge står foran et tidsskille der overklassen  mener at pengemakt  er en demokratisk legitim makt. Det som fikk Martin Kolberg til å se rødt, var finsansmannen Ola Mæhles refs av regjeringen gjennom norske medier fra sin fødselsdagsfest i St.Tropez. Ola Mæhle betaler selv 200kr i skatt, men sitter på en forume og mener det norske samfunnet er skakkkjørt.

Altså, unnskyld meg. Det kan være at jeg  har fått for mye innflytelse fra venstresia nå, men om noen bare betaler 200kr i skatt (og har en inntekt/formue på flere millioner) så syns jeg faktisk ikke at de skal få lov til å få ta så stor plass i samfunnsdebatten som de gjør. Visst, de skal få lov til å ha meninger, det har jo alle rett til, men kom ikke her og si at regjeringen prioriterer dårlig eller skakkjører Norge. De borgelige partiene, og de vulgære rike, argumenterer for at de skaffer arbeidsplasser. Det er jo vel og bra, men hvor hjelper det når vi skal bygge nye sykehus, skoler, sykehjem og utbygge kollektivtrafikken? At kritikken derimot kommer fra et Arbeiderparti medlem forundrer meg. Dette er jo partiet med flest gründere og nyrike som medlemmer. Arbeiderpartiet er jo dessuten bestevenner med pampene i sossefagforbundet LO.

Siv Jensen, formann for Fremskrittspartiet mener at Kolberg tar i bruk "Zimbabwe-metoder" for å få vekk politiske motstandere. " – Kolberg bruker Zimbabwe-metoder – det kan se ut som om dette er det eneste virkemidlet han har for å true på plass et flertall for regjeringen" sa Siv Jensen da hun skulle oppsummere FrPs arbeid under første halvdel av 2008. Statsminister Jens Stoltenberg mener at Siv Jensen har manglende dømmekraft

Siv, jeg vet ikke om du vet noenting om situasjonen i Zimbabwe, men hadde Mugabe holdt seg til å bare kommentere sine motstandere så hadde situasjonen der nede vært helt annerledes. Å sammenligne Kolbergs kritikk av de rike med Mugabes metoder er jo å gjøre Kolberg om til en maktsjuk diktator som gjør hva som helst for å fortsette som makthaver. Det er faktisk litt drøyt. En skal kanskje forvente seg så mye av et parti som FrP?  Det er jo tross alt partiet som vil senke skatt på alkohol, at Norge skal ta imot max 1000 flyktninger per år,  at kirkeasyl skal være ulovlig og innføre karakterer i femte klasse

Les andres intressante blogger om FrP, norge, politik, zimbabwe, mugabe, skatt, arbeiderpartiet, siv jensen, demokrati

Uansett, nok om det. Ved kommunevalget i fjor var det jo mye mas og prat omkring partiene, tomme løfter og store men meningsløse ord, etc, etc, også kalt politikk. Hallo i uken lagde flere videosnutter hvor de, og jeg siterer NRK, "harselerer...med partiene og hvordan de liker å fremstille seg". Jeg har sett dem nå, og de var sånn passe. Min favoritt var - surprise! - den der de tar for seg FRP. Ikke fordi jeg liker noen av de andre partiene, men det er viktig å få frem hva akkurat FRP faktisk står for. Så ja, her er den:

Og hoho, mens vi snakker om djevelen, fant jeg en FRP-promoterende video på Youtube, også. Jeg gledet meg veldig til å høre argumentene fra denne buskmannen, men det jeg så var verre enn jeg hadde ventet meg. Ajaj, jeg lar være å kommentere språkfeil og den elendige filmen i seg selv. Jeg ler hvis noen bestemmer seg for å stemme FRP først etter å ha sett denne videoen. Men samtidig blir jeg ikke så veldig overrasket heller, hvis jeg skal tillate meg å være så frekk. Søtt forsøk, men nei. FAIL!

Og mens vi snakker om propaganda: AUF har også laget en film om FRP, og den var faktisk også ganske dårlig. Noe av det som plaget meg mest med FRP da de besøkte skolen vår (pga skolevalget i fjor) var måten de snakket til oss som om vi var dumme drittunger (det vanlige tullet om billigere alkohol, hvorfor den norske skolen er dårlig, etc.). Men det gjør sannelig AUF i denne videoen også. Man kan ikke si stort annet enn at den er dårlig. Søtt forsøk, men nei. FAIL!

Og så, for å avslutte:

Ajajaj. Ajajaj. Jeg ler, men jeg er litt trist, også.

Takk til Tronds orakel for inspirasjon. To av videoene er med i hans innlegg, han viste dem først!

I skrivande stund har facebook gruppa "Protestaksjon mot bensinpriser" 123803 medlemmer. Alle desse er anten FRP-medlemer eller potensielle til å bli det. FRP utnytter dette godt. Dei står der folk kjøper bensinen sin og spør med ein sytande stemme "syns ikkje du bensinen er begynt å bli for dyr?". Det er nesten umogleg å svare nei på det. For kven ved sine fulle fem vil protestere mot nokon som ynskjer at du skal ha meir penger att i lommeboka?

Før eg visste ordet av det sto eg med innmeldingspapira til FRP i handa. Der står det at FRP treng meg og eg vil garantert betale mindre i bensin og dieselavgift dersom FRP styrer. Eg har verken bil eller noko anna bensin og dieseldreve kjøretøy, så eg vert ikkje kjøpt av lovnader på dette området.

Men mange blir tydeligvis det. På NRK såg eg at Siv Jensen smilte bredt når ho fikk overlevert målingsresultatet som konstaterte at FRP er det største partiet i Noreg akkurat no. Men sjølvsagt hadde det ikkje noko med bensinprisane å gjere, sa ho. Det var heller ei generell misnøye med den sviktande rødgrøne regjeringa.

Men der laug Siv Jensen godt. Ho veit at saker som angår folk flest, eller som folk flest kan identifisere seg med, kan både skape haldningar og forandre haldningar. Og her er Jensen og FRP flinke. Dei utnytter vår sytekultur godt og stiller som ein solidarisk venn som skal kjempe grasrotkampen mot ByråkratiMonsteret© og staten saman med oss.

Beregninger gjort av familieøkonom Bjarne Håndbrækken ved Statens Institutt for Forbruksforskning (SiFO) viser at prisøkningen kan ha dramatiske virkninger for familieøkonomien, særlig i distriktene. – En gjennomsnittsfamilie i Nesna som kjører 20 kilometer til og fra jobb daglig vil få merkostnader på hele 20 øre daglig. I løpet av ett år utgjør det 73 kroner. Siden gjennomsnittsnordmannen lever i 78 år, utgjør dette ikke mindre enn 5.700 kroner i et livsperspektiv.

Håndbrækken legger til: - For noen få privilegerte er dette småpenger. Men for mange norske bilister er det forskjellen på å beholde nyren selv eller å selge den på det svarte markedet i Bolivia. For andre betyr det forskjellen mellom å sende datteren på BI eller ut i gateprostitusjon.

Debattinnleggene på dagbladet.no understreker alvoret i situasjonen. En som kaller seg ”Arild” skriver dette om den virkelighetsfjerne rødgrønne regjeringen: ” de fleste er jo også akademikere og de har heller ikke anelse om hvordan det er i den virkelige verden (…) med disse økningene kommer vel de fleste småfamilliane til å gå nedom og hjem.” JES velger å bruke ironi som virkemiddel: ”TAKK finansminister.. for at du virkelig prøver å drepe oss alle sammen.. da slipper vi i allefall elendigheten din!”. Tomra velger et komparativt perspektiv: ”Kristin Halvorsen blir mer og mer lik president Mugabe. Eier ikke gangsyn og mangler helt medmenneskehet.” Flere av kommentatorene sier ”stå på, Siv”, med henvisning til statsministerkandidaten som kaller en spade for en spade og en neger for en neger.

UD melder at en delegasjon fra Utviklingskonferansen for det sydlige Afrika (SADCC) har kontaktet dem og tilbudt nødhjelp til de hardest rammede i distrikts-Norge.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/05/537299.html

I dag har NRK sluppet tallene som angir de ulike politiske partienes oppslutning for tiden, og Frp er nå offisielt landets største parti. Som vanlig analyseres dette av valgforskere, denne gang Anders Todal Jensen fra NTNU, og han konstaterer at det er bensinprisene som er årsaken. Dette oppleves umiddelbart som en alt for lettvint forklaring på avvikene fra forrige måling, men etter å ha tenkt meg litt om, tror jeg han muligens har rett.

For meg handler det å velge seg et parti å finne de jeg er minst uenig i. Ingen bør rått svelge partiprogrammene og ei heller støtte dem i ett og alt, men velge seg de som passer greit i forhold til egne grunnholdninger. Grunnholdninger er, slik jeg ser det, hvordan partiets menneskesyn er, hvordan skal man beskattes, hvordan skal man behandle eldre, syke, innvandrere og hva slags skole- og forsvarspolitikk som forfektes. Videre vil kriminalitetshåndtering og politi, utenrikspolitikk og generell know-how om hvordan alt henger sammen være viktig for meg. Jeg har aldri byttet parti, da ovennevnte grunnholdninger har vært fundamentert i og sammensveiset med min personlighet og væremåte siden jeg ble kjønnsmoden. Jeg tar ikke stilling til om akkurat dette er bra eller dårlig, men slik er det nå engang ;)

Jeg blir derfor overrasket over at mange så lett vil endre standpunkt i forhold til hvilket politisk parti man foretrekker. Hvordan er det mulig å velge et annet partiprogram, med alt det innebærer, på bakgrunn av EN sak. Ikke er det en viktig sak heller. De økte bensinprisene innebærer tross alt ikke annet enn at vi må tenke oss litt mer om før vi tar bilen i butikken. Det er ikke snakk om ja eller nei til NATO, monarki eller republikk, flat eller variabel skatt eller hvorvidt vi skal stenge grensene eller ikke. Bensinprisene er, etter alle solemerker, nærmest en ikke-sak i dette landet. Det er ikke vi som erfarer at matprisene har doblet seg det siste året, slik mange i utviklingsland opplever for tiden.

Det heter at man kan "snu kappen etter vinden", og tilsynelatende gjelder dette også i forhold til manges politiske grunnholdninger.

Underlig.

Først en kort oppsummering av saken: FNs klimapanel og summen av samlet relevant forskning har påvist to komplekse sammenhenger: 1) Det er et sammenfall mellom mengde CO2 i atmosfæren og temperaturen på jorda. 2) Mengden CO2 i atmosfæren er økende – etter all sannsynlighet som følge av menneskelig aktivitet. Av dette følger mange scenarier, og her er ulike forskningsgrener- og miljøer uenige om konsekvenser, utfall og grad av tiltak. En ting ser likevel ut til å være sentralt: mindre CO2-utslipp kan vise seg å være nødvendig for artenes evne til å overleve på jorda (herunder også menneskeheten).

So, whats the problem? Penger, grådighet og ønske om makt. Vi lever i ett samfunn så perfeksjonert at det eneste som kan føre befolkningen til randen av revolusjon er bensinprisøkning på noen kroner literen. Dette som følge av en politisk agitasjonskampanje som har til hensikt å få folk til å føle sin frihet truet av staten og dens medløpere (venstrevridde journalister, miljøvernere, innvandringsliberale osv.) Tar man to kroner mer for bensinen raserer man fullstendig økonomien til gjennomsnittsnordmannen som dermed ikke har råd til sine to årlige golfturer til Spania. 

Vi er alle ofre. Hovedregien i denne offerrollestrategien har Siv Jensen og FrP. Hun vet godt at folk holder kjeft så lenge de er kjøttmette og sangrialykkelige. Derfor fortsetter FrP å lete etter enkle metoder for å vende individet mot folket, selvet mot felleskapet og lommeboka mot fornuften. Ett grep er å fremstille klimadebatten som et desperat grep konstruert av staten (og de tidligere nevnte venstrevridde medhjelperne) som et middel i det ultimate mål: Å begrense individets frihet ved å stjele skattepenger og å tjene seg søkkrike på nordmenns undefundige trang til å bosette seg "der ingen skulle tru at nokon kunne bu" (hvor man som kjent er avhengig av bil med billig bensin).

Dette klinger selvsagt som musikk i ørene hos grådighetskulturens øverste fyrster. Øystein Stray Spetalen vil mer enn gjerne legge til rette for seg selv, og han kjenner mange andre som også ønsker seg selv best. 

Sitat VG-nett: I en kjedebrevlignende e-postaksjon ber investor Øystein Stray Spetalen sine rike venner videresende et foredrag hvor det fastslås at for høye CO2-utslipp ikke er farlig for klimaet.

Dette er mildt sagt betryggende å høre. Foredraget har hann fått fra sin barndomsvenn Fridtjof Bettum, sønn av skipsreder Bjørn Bettum , blant annet kjent for sitt gråsoneforhold til den såkalte skjulte "Jahre-formuen". Penger. Penger. Penger. Spetalens venner innbefatter samfunnsrefseren og kirketaleren Rimi-Hagen, samfunnsstøtten Rema-Robert og Høydehopperen(!) Steinar Hoen. Da skulle argumentasjonen være godt forankret!

Bellona, Frederic Hauge, Ole Mathismoen, et samlet relevant forskningsmiljø, alle "venstrevridde" journalister, miljøbevegelse, bekymrede småbarnsforeldre, isbjørner på svalbard og det som er igjen av Jostedalsbreen -beklager, men kapitalen har talt. Den vil ha mer av det gode og mindre av det plagsomme. Så hold kjeft!

Mange har kritisert Fremskrittspartiet for ikke å ta vitenskapen på alvor i klimaspørsmålet. Denne gangen har de gjort nettopp dette, og invitert en professor til å fortelle de tillitsvalgte at klimaendringene egentlig skyldes sol og skyer. Han er riktignok professor i sveiseteknikk, men man kan jo ikke forvente at FrP får alt riktig på første forsøk.

Al Gore og FNs klimapanel: Avslørt som bløffmakere av FrP. 

De andre partiene melder at de nå vil følge FrPs eksempel for kreativ bruk av vitenskapelig ekspertise:

- SV har invitert ernæringsekspert Fedon Lindberg til å fortelle dem hvordan man skal få fart på barnehageutbyggingen.

- Høyre har bedt nobelprisvinner i fysikk Ivar Giæver om å utrede nye skattehull for de høytlønte etter det forestående regjeringsskiftet.

- En profilert næringslivsleder i Venstre har engasjert Knut Jørgen Røed Ødegaard til å finne ut hvordan man kan bli kvitt Lars Sponheim.

Videre meldes det at Rosenborg har invitert Frank Aarebrot til å redegjøre for hvordan krisen i midtforsvaret kan løses.

Ikke alle FrP-tillitsvalgte lot seg overbevise av ekspertisen: "Jeg tror det er usikkerhet omkring det. Det er jeg helt sikker på," sier FrP-toppen Magne Djuvik fra Fusa FrP. Også Siv Jensen er sikker på at hun er usikker.

Synne og Siv er enige om at det sikreste da er å ikke gjøre noen ting.

Fremskrittspartiet slutter seg fremdeles ikke til at vi er vitner til menneskeskapte klimaforandringer som det haster bare mer og mer å få gjort noe med. Hvis du trodde at Frp var på gli, må du tro om igjen.

SLEMME: Frp vil ikke redusere folks bilbruk, og de vil ikke redusere flytrafikken. Tiltak som de andre partiene ønsker å gjennomføre for å redusere bruken av dette er, i Frp-øyne, kun for at folk skal ha det fælt. De gjør det altså for å være onde og slemme med folk, ikke for å redde menneskeheten.

FORSKNING: Siv Jensen sier at hun og Fremskrittspartiet heller vil bruke midler på forskning. Fremskrittspartiet har nemlig av en eller annen grunn fått for seg at bare vi lemper nok penger inn i forskning så vil det om få år komme ut en vidundermaskin som kan løse alle verdens klimaproblemer ved å trykke på en knapp.

Dermed er det unødvendig å redusere de enorme utslippene når denne vidundermaskinen fikser biffen uansett.

TVILSOMT: Fremskrittspartiet har FNs klimapanel og omtrent samtlige av verdens klimaforskere og politikere mot seg. Likevel velger Frp å hvile seg på uttalelser fra noen svært få og svært tvilsomme konspiratoriske forskere, samt forskere som er kjøpt og betalt av inustrien.

Ja, og så Bush-administrasjonen og det kinesiske kommunistpartiet selvsagt. Ikke verst!

Det stormer som kjent rundt Ramin-Osmundsen for tiden etter at hun blir anklaget for å ha vært inhabil i ansettelsen av Ida Hjort Kraby som nytt barneombud. Frps Siv Jensen mener ministeren bør vurdere sin stilling, og Høyres Per-Kristian Foss stiller spørsmålstegn ved ryddigheten i ansettelsesprosessen.

FERSK: Det er ikke overraskende at Siv Jensen og sytekoret hennes bruker mye energi på å komme den ferske statsråden til livs. Likevel er det ikke å komme utenom at Manuela Ramin-Osmundsen nok har tråkket i salaten i denne saken.

At statsministeren vil strekke seg langt for å beholde Ramin-Osmundsen som statsråd er ikke overraskende, siden han har nedlagt en viss prestisje i å ansette en person med innvandrerbakgrunn i en sentral ministerposisjon.

PINLIG: Ramin-Osmundsen er uansett en statsråd uten videre politisk erfaring, og dermed er det naturlig at hun på ett eller annet tidspunkt trår feil. Det er bare så synd at dette måtte skje så tidlig i hennes karriere. Å måtte avskjedige ministeren så snart ville vært svært pinlig for regjeringen.

Det er nok tvilsomt at barne- og likestillingsministeren trekker seg eller "blir trukket" fra sin stilling, men det vil være politisk klokt av henne å legge alle kortene på bordet så fort som mulig.

Men er det så enkelt? Er det slik at vi ikke eier forankring i det reelle, og at alle våre antagelser og teorier er resultatet av eskapisme, bevinget fantasi og behovet for forenkling?

Svaret på det er ganske enkelt nei. Bastant og ubetinget.

Hvordan kan så jeg, i all min enfoldighet, være så sikker?

David Rockefeller har i sin bok "Memoirs" (2002) kommet oss KTere til unnsetning, og jeg velger å ta hans ord på alvor.

Straight from the horses hand:

For more than a century, ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as "internationalists" and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it. (Uthevelse tilføyet)

Hmmm - he's proud of it! Det får'n si...

David er visst ganske så sikker på at akademia, media og menigmann er så nedsyltet i indoktrinering, kognitiv dissonans og en infantil tiltro til "systemet", at vi ikke reagerer - til og med om vi blir presentert for galskapen svart på hvitt. Sånn går det når sau dopes ned med hestebedøvelse.

For lettfattelighetens skyld: Jeg lurer fremdeles på hva Siv Jensen (og andre nordmenn) gjorde på Bilderbergmøtet i Ottawa i fjor - sammen med David "NWO" Rockefeller og krigsforbryteren Henry Kissinger.

Ja, også lurer jeg på hvorfor det er en nær på totalitær mediablackout vedrørende dette (også)? Er det slik at David konspirerer sammen med Goliat (altså den internasjonale maktelite) må det da interessere noen? Ikke bare Siv Jensen.

Ikke dermed sagt at jeg tror Bilderberg konstituerer "The Grand Conspiracy" altså, men interessant er det.

"Shouldn't we expect that the rich and powerful organise things in their own interests. It's called capitalism."

Mer om Bilderberg finnes her.