Jeg sier det rett ut, avskaff dette massivt innavlede og dyslektiske kongehuset med en gang! Send Haakon, Mette-Marit (Haha, for et navn..) og de andre tullingene ut på arbeidsmarkedet, å se om de er istand til å klare seg selv, uten et søgerør langt ned i statskassen.

Bortsett ifra faste lesere av ”Hjemmet” og "Allers", tror jeg strengt tatt at ingen hadde savnet denne familien bestående av hestesnakkere, arbeidsledige forfattere og suspekte eks-narkomane. Og ikke minst hvem hadde savnet vår ”kjære” Dronning, som etter uttallige mislykkede plastikk-operasjoner, mest av alt begynner å ligne på en norsk utgave av Cher?

Det beste av alt er selvsagt at vi nordmenn hadde sluppet den evinnelige lidelsen vi blir utsatt for hver nyttårsaften med kongens nyttårstale. Etter århundrer med massiv innavling i de europeiske kongehus, er det kanskje ikke så rart at vi har endt opp med en konge som er på det retoriske nivået til en 5-årig autist.

GJØR NORGE TIL REPUBLIKK, NÅ!!

Bladde gjennom Side2 nå, og Märtha har, som de skriver fått laget en spesialdesignet veske. Jeg syntes den var litt stilig, men jeg hadde nok valgt en annen farge enn den hun har hvis jeg skulle hatt en. Det er Hilde Holmer - norsk designer, som har laget den.

Når Märtha åpner vesken er det ektemann Ari Behn (35) som smiler mot henne - en ganske morsom detalj i grunn!

Det ville jeg hatt på min veske også :) hihi

-Anne

En av de tingene jeg og mine medskeptikere etterlyser er dokumentasjon og bevis, og apropos bevis og sannheter vil jeg sende dere inn til Ars Ethica for å lese en glimrende post om temaet der:

Absolutte usannheter @ Ars Ethica

Men mellom alt det hvite og alt det svarte er verden både gråsjattert og full av farger, og jeg skal prøve å beskrive noen av de nyansene jeg ser og undrer meg over.

Hovedproblemet med alternativ medisinsk behandling er etter min mening bransjens manglende vilje til å ta seg selv seriøst. I stedet for å ta seg selv seriøst og følge opp, kartlegge og dokumentere sine egne påstander, velger den gjerne heller å opphøye seg selv og prøve å innbille folk at de skal være unntatt logikk og vitenskap fordi logikk og vitenskap bare ikke skjønner dem eller noe sånt. Men dette vil jeg hevde at er en våsete tankegang. For å illustrere hvordan logikk og vitenskap helt fint kan brukes til å måle alternativ medisin kan vi se på hva som ble gjort i en studie av akupunktur. Påstanden som skulle undersøkes var at akupunktur hjelper mot migrene. Den som satte i gang undersøkelsen for å etterprøve påstanden var Klaus Linde ved det tekniske universitetet i München. Han samlet derfor en gruppe med 302 migrenepasienter i alderen 18 til 65 år for å teste virkningen av akupunktur mot migrene. Studien er omtalt hos Forskning.no [1].

Migrenepasientene ble delt inn i tre grupper. Den første gruppa, gruppe A, fikk akupunktur etter læreboka. Den andre gruppe, gruppe B, fikk liksombehandling hvor de ble stukket med nåler, men pasientene ikke visste at nålene ble satt bevisst feil. Den tredje gruppa, gruppe C, trodde de ble stukket, men nålene ble i virkeligheten aldri ført gjennom huden på dem. Alle tre gruppene fikk beskjed om å føre dagbok over virkningen av behandlingene.

Etter 12 uker viste følgende resultat seg:

• 15 % av de som aldri ble stukket, men som trodde de ble stukket, gruppe C, rapporterte tilbake at de hadde 50 % eller mer reduksjon i antall dager med migrene
• 51 % av de som ble stukket etter boka og fikk ekte akupunktur, gruppe A, rapporterte at de hadde hatt en tilsvarende reduksjon i antall dager med migrene som gruppe C

Men det som kanskje var det mest overraskende svaret var følgende:

• 53 % av de som ble stukket på måfå, gruppe B, meldte tilbake at de hadde hatt en halvering eller mer av antall dager med migrene

Ut fra dette kan man trekke konklusjonene at a) det hjelper å tro at du blir stukket, dvs at placeboeffekten reduserer migrene hos 15 % av de som tror de får akupunkturbehandling mot migrene, b) å få akupunktur etter boka hjelper halvparten av hodepinepasientene og c) å bli brukt som nålepute hjelper bittelitte granne mer mot hodepine enn klassisk akupunktur.

Nå vil de fleste tenke at "Ja, men da er det bevist at akupunktur hjelper. I alle fall hjelper det halvparten." Og det ser jo ut til å stemme akkurat det da. Viktig oppfølgingsspørsmål er da:

• Hvorfor reduserer det å bli stukket med nåler antall migrenedager hos ca halvparten av de som blir stukket?
• Hva hjelper egentlig akupunktur mot?
• Finnes det andre mer skånsomme måter å utløse de samme mekanismene i kroppen som nålestikk utløser?

(Det er selvsagt også et interessant spørsmål hvorfor nålestikk ikke hjelper ca halvparten av migrenepasientene, men det er ikke jeg kvalifisert til å synse noe om.)

I Forskning.no-artikkelen svarer de på spørsmålet om hvorfor nålestikk virker på denne måten:

Det er knapt noen bombe at det å stikke en nål inn i kroppen gjør noe med deg. Det utløses endorfiner i hjernen, som kan virke smertestillende.

Og dette er jo nyttig informasjon, for om nålestikk (og håpet og troen på at noe skal fungere) hjelper mot smerte kan det bety at en del pasienter for eksempel kan få smertelindring uten å måtte ta smertestillende eller andre medikamenter som man kan anta at har bivirkninger man vil unngå, eller kanskje kan nålestikkinga brukes i tillegg til skolemedisinsk behandling.

Det denne undersøkelsen også viser oss, er at den klassiske akupunkturens teorier om energiblokkeringer, punkter og meridianer i kroppen nok ikke stemmer siden de som ble stukket på måfå fikk bedre resultat enn de som ble stukket på nøyaktige punkt.

Forskning.no skriver også at om disse resultatene blir stående, altså at ingen greier å motbevise dem, så blir "nålestikkingen mer å sammenlikne med annen fysisk kontakt, og med den nokså usensasjonelle påstand at fysisk kontakt gjør noe med oss". Kanskje en daglig klem hjelper like mye som akupunktur tenker jeg da.

Et annet spørsmål artikkelen stiller er om nålestikking etter klassisk akupunktur eller på måfå er "bedre eller på noen annen måte å foretrekke framfor andre metoder for smertelindring".

Det spørsmålet kan for øvrig noen annen meg få prøve å svare på.

Og for all del, finn nå ikke fram nåleputa for å utøve smertelindrende nålestikking på deg selv, gubben, katten eller ungene! Du kan med fordel vite ganske mye om hvor du ikke skal stikke i kroppen før du begynner å stikke i folk, for det ville jo være dumt å punktere en lunge, stikke hull i en viktig blodåre eller sette nåla i ei feit nerve!

Men i alle fall. En studie som dette viser oss hvordan man kan forske på og dokumentere virkning og resultat av alternativ behandling, og om en behandler sier at behandlingen han eller hun gir virker, hvorfor skal vi ikke kreve av dem at de skal være villige til å følge opp og dokumentere påstandene sine?

For å sette ting inn i et rimelig realistisk scenario. Tenk deg at du har et barn og dette barnet er sykt. Det er hevet over enhver tvil at barnet må ha medisinsk hjelp, for hvis ikke vil det dø. Du kan i denne situasjonen i teorien velge mellom godt dokumentert og etterprøvd skolemedisin og en alternativ medisinsk behandling som kanskje kan virke, i alle fall er den hyggelige behandleren sikker på at den kommer til å virke og behandlingen er uten bivirkninger, men han har ingen dokumentasjon for hvor mange % som blir friske og han har slettes ingen medisinsk utdannelse (faktisk er han møbelsnekker). Legemedisinens odds er at 9 av 10 overlever deres behandling og blir friske, men medisinen deres gir 10 % sjanse for varige mén etter bivirkninger. Hva velger du?

Jeg vil gå ut ifra så godt som alle i en slik situasjon vil velge legemedisinen (og de som nekter ungene sine den behandlingen blir mest sannsynlig fratatt ansvaret for ungene). Dette handler om å regne ut hvilken risiko den ene behandlingsformen har i forhold til den andre og da er informasjon og dokumentasjon av virkningen av behandlingsformene den viktigste faktoren for hva du velger.

Men la oss tenke oss et annet scenario der legevitenskapen har måttet gi tapt og du har fått beskjed om at barnet ditt er uhelbredelig syk og kommer å dø i løpet av de neste 7 månedene. Det de kan tilby ungen din nå er smertelindring, omsorg og trøst. Plutselig er de eneste alternativene du har igjen for å kunne gi ungen din mer tid eller muligheten til å bli frisk å finne i det alternative miljøet. Haken er den at det er bare det at det er flere typer behandlinger å velge mellom og du har ikke råd/tid/mulighet til å velge mer enn ett alternativ av gangen. Hvordan skal du da velge hvilken behandlingsform du skal la det dødssyke barnet ditt gjennomgå? Kanskje er det også slik at den behandlingsformen som lover mest, også er den som vil påføre ungen din mest lidelse.

Det du da helt sikkert kommer til å spørre etter er informasjon og dokumentasjon om de forskjellige behandlingsformene for å kunne ta det riktige valget. Og det du også vil er at den informasjonen kan bekreftes av uhildete kilder.

Eksempelgivingen min begynner å utarte seg her, men scenariene er ikke fullstendig virkelighetsfjerne, og de viser nytten av å anvende vitenskaplige studier på alternative behandlingsformer. Om du eller noen nær deg står for døden eller er alvorlig syke er sjansene meget store for at du er villig til å gripe etter alle de halmstråene du bare kan få fatt på. Og tro nå ikke at det ikke er aktører på markedet som ikke vet dette og at de ikke er villig til å tyne ut alle de pengene du måtte ha til rådighet ved å forsøke å selge deg luftslott. Og, jada, det finnes også de som har stor tro på hva de driver med og kanskje til og med har positive resultater på behandlingen de kan gi deg, men da har jeg lyst til å sitere Ars Ethica igjen og denne gangen fra bloggposten "Ufarlig homeopati":

Enn så lenge lar de aller fleste naturmedisinere være å forske på behandlingene sine. Hvorfor det? Dersom behandlingen virker, vil den bli akseptert av “skolemedisinen” og bli benyttet av mange flere. Dersom behandlingen ikke virker, vil naturmedisineren miste kundene sine og bli arbeidsledig. Er frykten for arbeidsledighet sterkere enn ønsket om å hjelpe? Jeg tror nok det.

Jeg vil gjerne høre noen slå hull på denne argumentasjonsrekka.

Desperasjon og ønsket om håp kan drive folk til å gjøre mye. Og jeg mener ikke at vi skal slutte å lete etter positiv helsegevinst i det alternative miljøet, men jeg vil at folk skal være kritiske, og det må bli allmennt akseptert at man krever at folk som hevder de kan helbrede folk på ulikt vis følger opp med dokumentasjon av det de driver med. I tillegg burde man også kreve at de som velger å bli pasienter hos alternative behandlere har gjennomgått en legeundersøkelse for å avdekke om det ligger noen alvorlig helsekomplikasjon i bunn for problemet og som det kan være meget uheldig eller fatalt å ikke behandle med skolemedisin eller som den alternative medisinen kanskje kan komplisere enda mer. Og om jeg fikk bestemme ville jeg også kreve av alternative behandlere at de på et eller annet vis har en godkjent medisinsk grunnutdanning så man får sikret seg så godt man kan at de har tilstrekkelig nok kjennskap til menneskekroppen og sinnet til at de vet hva de IKKE skal utsette mennesker for og vet når de skal sende pasienten tilbake til lege.

Men jeg vil tilbake til det dødssyke barnet. Når du står der som forelder og den kjæreste du har er i ferd med å miste livet og oppleve store lidelser, da er du villig til å strekke deg langt og lengre enn langt. Og hvor lett er det da å si nei takk til å prøve om halmstråene kan gi deg litt ekstra og dyrebar tid med ungen din? For kanskje, kanskje, kanskje den og den behandlinga kunne ha virket, kverner det i hodet ditt. Og i alle fall i den situasjonen vil det være en stor fordel for deg å være i stand til å rasjonalisere rundt alternativ behandling.

Det er Märtha og hennes påståtte englehealing som har fått debattene til å rase siden i sommer. Og jeg har skrevet det før og jeg skriver det igjen:

Mange har rost Märtha for hennes mot og vilje til å være annerledes. Jeg kan ikke si at Märtha tar feil når hun sier at hun har kontakt med engler og at hun er i stand til å formidle folk kontakt med engler og derved helbrede folk. MEN om Märtha virkelig er modig og har vilje til å være annerledes må hun sørge for å være annerledes enn det markedet hun opererer i og sørge for å dokumentere og legge fram bevis for at hennes “engleterapi” faktisk fungerer, for er det noe det alternative miljøet ikke er villig til så er det å sette seg selv under lupen og følge opp med bevis og undersøkelser av egen næring.

Deltidsprinsesse Märtha Louise Behn burde gå foran som et eksempel for den alternative bransjen, for hun skulle ha få problemer med å skaffe til veie de midlene og de fagfolkene som trengs for å gå englebehandlinga hennes etter i sømmene. Og som prinsesse av Norge og beskytter av mange handicapforbund, og jeg nevner i fleng:

• Norges Funksjonshemmedes Idrettsforbund
• Norges Døveforbund
• Foreningen for Muskelsyke
• Norsk Epilepsiforbund
• Norsk Revmatikerforbund
• Norges Blindeforbund
• Special Olympics Norge

... burde vi ikke forvente av henne at hun dokumenterte påstandene sine og sørget for at flest mulig fikk glede og nytte av helbredelse fra engler?

Ja, jeg bare spør ...
---
[1]: http://www.forskning.no/Artikler/2005/mai/1115821976.77

After about two weeks, it was about time to take an intrest in the daily newspapers.  

What do the Japanese care about? What do they talk about?

Out of curiosity, I picket out a normal everyday newspaper of the rack.

 Not knowing hiragana and katana, it was a bit of a challenge to get a good impression.

But then, out of nowere a familiar face captured my constantly fluctuating attention. In the middle of sex-adds and stock market notions, was a picture of Norway's princess. Laughingand smiling with out a care in the world.

 Apparently, according to the girl in the bunk-bed next to me. It was about something like a Norwegian princess and angels. 

Nice.....I love it <3

Ny Tids redaktør Martine Aurdal mener at dette er et godt eksempel på hvorfor kongelige ikke bør uttale seg i politikske saker. Det er jo helt tydelig at prinsessin ikke har snøring på hva hun snakker om. Henner uttalelse i svenske Aftonbladet hvor hun sier at vi har likelønn i Norge er nok en uttalelse hun kunne klart seg foruten.

NØYTRALITET: Prinsessen som er nummer fire i arverekkefølgen til tronen, vil både være businesskvinne med sine barnebøker og sin engleskole, og samtidig være en elsket prinsesse av det norske folk. Hvor sterkt knyttet hun lenger er til kongehuset kan nok diskuteres, men hun har likevel en formell tilknytning siden hun fremdeles ikke har frasagt seg plassen i arverekkefølgetn.

Ektemannen hennes Ari Behn fikk kraftig kritikk da han gikk ut og erklærte sin politiske tilhørighet for en tid tilbake. Når Märtha Louise velger å uttale seg politisk, utfordrer hun den nøytrale posisjonen som kongehuset har i den offentlige debatten. Jeg synes prinsessen må velge om hun ønsker å være prinsesse eller privatperson. Å kombinere rollene på en slik måte som hun prøver på, har til nå ikke vist seg særlig vellykket.

MONARKIET: Når kongehusets medlemmer går ut og uttaler seg politisk bryter dette med den konstitusjonelle rollen som monarkiet har i det moderne Norge. Kongehusets medlemmer skal forholde seg politisk nøytrale, og kongehuset som institusjon skal ikke uttale seg i politiske saker eller erklære sin partipolitiske tilhørighet.

Hvis diskusjonen skal være om prinsessen ikke skal ha lov til å uttøve grunnleggende demokratiske rettigheter, som å ytre seg politisk, synes jeg diskusjonen bør konsentrere seg om vi bør ha et kongehus i det hele tatt. Hvis kongehusets medlemmer skal kunne bruke sine innflytelsesrike posisjoner til å hevde politiske standpunkt, blir kongehuset som samfunnsinstitusjon et demokratisk problem.

At medlemmer av kongefamilien i følge grunnloven i utgangspunktet fratas helt grunnleggende demokratiske rettigheter som ytringsfrihet og religionsfrihet, mener jeg er helt absurd. Likevel blir det vanskelig å tilbakegi politisk makt til kongehuset.

Snart er det er virkelig på tide å revurdere hele monarkiet.

Ho har heilt rett i at vi må ta folk på alvor. Men det betyr ikkje at ein skal la det gå utover det ein trur på. Skal vi ofre sanning og integritet på relativitetens og postmodernismens alter? Meiner ho at å forkynne sanning er å binde menneske? Eg seier ikkje at kristendommen nødvendigvis er sann, sjølv om eg trur det, men det verkar svært rart å ha eit slik postmoderne syn på sanning etter å ha jobba som prest i mange år. Kvifor vere prest når ein ikkje trur på det ein forkynner?

Så kan vi spørje oss, er denne [tidlegare] soknepresten slik som Märtha Louise, at ho også "helbreder med healing," slik som det stod i VG?

Eg vil også nemne ein reaksjon på Märtha Louise sitt intervju med NRK (NRK NETT-TV). Ho påstod der at ho blir mobba, og så samanlikna ho seg med Tønne, som tok sjølvmord etter press frå media. PR-ekspert Hans Geelmuyden reagerar sterkt på dette (ifylgje VG):

Jeg har aldri hørt så mye vrøvl på 30 minutter i hele mitt liv. Jeg synes det er pinlig at NRK stiller som mikrofonstativ på denne måten, og det er pinlig at kritikerne blir kalt mobbere. Det at hun trekker fram Tore Tønne er grovt. Gjennom denne mobbepåstanden prøver hun å avvise en helt nødvendig debatt. (...)

Prinsessen må få tro hva hun vil. Problemet er at hun bruker prinsessetittelen i egen vinnings hensikt. Det er bare en eneste grunn til at hun får selge varene sine på NRK i beste sendetid, og det er at hun er prinsesse. Noen pris for kritisk og undersøkende journalistikk til NRK, blir det vel neppe.

Paljastus sisältyy Märtha Louisen elämänkertateokseen Underveis. Mette-Marit sanoo parantuneensa munuaisaltaan tulehduksesta Märtha Louisen käsien päälle panemisella. Kirja kertoo myös Märtha-Louisesta selvännäkijänä.

Norjalaiset saivat aiemmin tällä viikolla kuulla Märtha Louisen perustavan koulun, jossa hän opettaa puhumista enkeleiden, henkien ja eläinten kanssa.

Uutistoimisto NTB:n haastatteleman viestinnäntuntijan Jarle Thanbergin mukaa koulu- ja parantumistarinoiden julkaisu viestimissä käy ilmaisesta mainoskampanjasta, jonka avulla Märtha Louise saattaa tienata jopa kymmeniä miljoonia kruunuja. Prinsessa tunnetaan myös satukirjailijana.

Lähde: iltalehti.fi