Avisen Österreich har snakket med fengselssjef Günther Mörwald i St. Pölten, der Fritzl sitter i varetekt, og han korrigerer tallet til «ikke mer enn 20 skriftlige henvendelser», ifølge det tyske magasinet Der Spiegel.

Det dreier seg utelukkende om trusselbrev, ifølge fengselssjefen.

Kilde: VG.no

Siv Jensen er leder av et parti som insisterer på å kalle henne "mann".

Passelig lesning for Siv Jensen og andre FrP'ere:

~SerendipityCat~ -Hjemmelekse: Når noen har litt vondt for det!

- Dette er ikke et fengsel, bare en litt lavtaket leilighet

Staff har vært i media - igjen.

Nei, dette er ikke et fengsel, men litt lavtaket leilighet uten sol, luft og muligheten til å bestemme over sitt eget liv og sin egen kropp.

Selvsagt er det helt uhørt å sammenlikne fangehullet i Østerrike med et fengsel, for fanger har faktisk rettigheter.

Hvilke rettigheter hadde Elisabeth F og ungene hennes?

Ingen.

Oppdatering:

• Les en transkripsjon av hele intervjuet @ Anathema
• Les kloke ord hos Minneapolise

(se fullt bilde her)

Pass på hvem som kjøper hagemøblene!
Menns smak er for eksempel ikke nødvendigvis den samme som kvinners

Se film på www.bohus.no

Dra meg nå *piiip* baklengs inn i fuglekassa!

Oppdatering:

Jeg fikk visst spader og så ikke at advarselen også står på s 7, 33 og 36. Hele fire(!) ganger står altså denne advarselen i reklameblekka deres.

*tilt*

Spørsmålene er om denne strenge og rigide politikken virkelig er den beste medisinen mot proformaekteskap og til det beste for Norge, og trenger vi å så inderlig frykte proformaekteskapene?

Et proformaekteskap er et ekteskap som er opprettet for at den ene eller begge partene, eller kanskje en eller flere tredjeparter, skal oppnå økonomiske, praktiske og rettslige fordeler. Proformaekteskap er ønskelige å unngå fordi vi i det norske samfunnet faktisk har begrensete midler, og derfor ønsker å unngå at personer som ikke har rett på disse godene får nyte godt av dem. Proformaekteskap innebærer også at norske statsborgere kan tjene økonomisk på sitt statsborgerskap, noe som er uheldig for samfunnet fordi det vil bety at personer som ikke egentlig har rett på goder fra det norske samfunnet vil få disse godene og at norske statsborgere kan tjene godt på å svindle det norske samfunnet. Et proformaekteskap kan også være et resultat av at noen har blitt tvunget til å gifte seg med noen som de ikke vil gifte seg med for at denne personen skal oppnå goder, noe som vi også som samfunn selvsagt helst vil unngå. Andre ganger kan selvsagt proformaekteskap være inngått i beste mening for å hjelpe et menneske og gi et menneske som har ressurser muligheten til å bruke ressursene i Norge.

Det er Utlendingsforskriften som regulerer "utlendingers adgang til riket og deres opphold". Det er også her vi finner lovene som regulerer oppholds- og arbeidstillatelse som følge av ekteskap med en person med rett til opphold i Norge. Det er §23 a i denne forskriften som har sørget for problemer for Nadejda Sokolova:

§ 23. Hvem som er nærmeste familiemedlemmer

Som nærmeste familiemedlemmer, jfr. § 22, regnes:
a) ektefelle. Begge parter må være over 18 år, med mindre ekteskapet er inngått i Norge. Det er et vilkår at ektefellene skal bo sammen. Den som får opphold i riket etter å ha inngått lovlig ekteskap med flere, kan bare regne én som ektefelle. Den som har opphold i riket og inngår lovlig ekteskap i utlandet med mer enn én, kan bare regne den først ektede som ektefelle. Den som har opphold i riket og inngår lovlig ekteskap i utlandet med en som er gift, kan ikke regne vedkommende som ektefelle.

"Det er et vilkår at ektefellene skal bo sammen" betyr ikke bare at et ektepar må ha samme adresse, det betyr altså også at det ikke er åpnet for at noen av dem kan pendle til jobb eller studie om det innebærer at denne må overnatte borte fra ekteparets felles hjem. Med andre ord er det en regel for "ekte norske ekteskap" og en annen for "utlendingsekteskap". Jeg er ikke jurist så jeg vet ikke om denne bestemmelsen gjelder for evig og alltid eller om det er en tre-årsregel inne i bildet her (jf Utlendingsforskriftens §43), men det har ikke så mye å si i forhold til poenget om at norske myndigheter uansett skiller mellom et helnorsk ekteskap og et ekteskap hvor en av ektefellene ikke har norsk statsborgerskap.

Man kan tenke som så at når man er gift så innebærer det at det er rett og rimelig at man faktisk bor sammen og at dette er en måte å sikre at det ikke blir veldig enkelt å inngå et falskt ekteskap fordi det å bo hver for seg ville gjøre et ekteskap mindre begrensende for ektefellene. Men faktumet er at dette setter en hel del begrensninger for folk og byr på uforutsette problemer om f.eks. en av ektefellene må være på en helseinstitusjon over lengre tid. Og hvor et helnorsk ektepar har muligheten til å la den ene parten pendle for å finne jobb eller studier eller rett og slett ha mer "åpne løsninger" for ekteskapet, er dette ikke en mulighet for et "utlendingsektepar".

Jeg kan ikke skjønne annet at dagens lovverk er uhensiktsmessig og uverdig, for i praksis sier vi at en utenlandsk ektemake får bli i Norge på nåde av ektefellen og dermed behandler vi denne ektemaken som en "blindtarm" til ektefellen som har oppholds- og arbeidstillatelse i Norge. I lovverket legger vi altså inn et implisitt budskap om at vi anser alle utenlandske ektefeller å være suspekte og ikke egentlig ønsket i kongeriket Norge. Dette er dermed et lovverk som i første rekke er laget for å holde folk ute fra landet og som i liten grad er i stand til å ta hensyn til de menneskene vi lar komme til landet og som behandler en del av menneskene i samfunnet vårt som annenrangs.

Det er en selvsagt en forutsetning for å opprettholde velstandssamfunnet vårt og sikre et trygt samfunn at vi faktisk regulerer hvem som får komme til Norge, bo og arbeide her og hvem som ikke får det, men vi er også utvilsomt i den situasjonen at vi trenger ressurser fra utlandet i form av mennesker med arbeidsevne og kunnskap. Så hvordan kan man tenke seg at man skal løse denne problemstillingen?

I første rekke tror jeg det ville være ønskelig å endre lovverket slik at de som søker familieinnvandring, altså gjenforening på grunn av familieforhold, i hovedsak blir vurdert som individ og ikke halvparter eller brøkdeler av andre mennesker. Det norske lovverket slik det framstår i dag utviser rett og slett en arkaisk og utdatert holdning til ekteskapet, mennesker og familien.

I hovedsak er et ekteskap et privat anliggende og kanskje kan det tenkes at man i større grad også skal behandle det som et privat anliggende og ikke som en opphøyet institusjon som legger til rette for en del gunstige privilegier i samfunnet. Å forholde seg til ekteskap som et privat anliggende, vil jeg mene at samtidig vil føre til at man må forholde seg til ektefellene som separate individer som først og fremst har individuelle plikter og rettigheter i og til samfunnet uavhengige av hverandre. Dette kan på sin side tenkes å være positivt fordi en ektefelle som etter dagens lovverk i stor grad nok kan sies å være avhengig av ektefellens godvilje, i større grad vil være selvstendig og ha individuell frihet. Dette er en aktuell problemstilling i situasjoner som den hvor Nadejda Sokolova kom en situasjon i hvor hennes jobb og studier ikke var der mannen bodde og jobbet, eller i en omvendt situasjon der den som i utgangspunktet har oppholdstillatelse må eller ønsker å jobbe eller studere borte fra hjemmet. Vi har også situasjoner der innvandrerektefeller velger å holde ut i skadelige forhold for å ikke miste oppholds- og arbeidstillatelse i Norge, noe vi som samfunn må jobbe for å unngå at mennesker slipper.

Kanskje er det man skal forsøke å gjøre med lovverket å legge opp til en todeling, hvor man i første rekke ønsker å vurdere og behandle alle som vil søke opphold og arbeid i Norge på selvstendig grunnlag, og at man egentlig ikke lar faktorer som ekteskap spille noen rolle, og dermed lar individet få oppholds- og arbeidstillatelse på selvstendig grunnlag og de samme rettighetene og pliktene som de av oss som er født i Norge, fordi vi anser personen å være en ressurs for det norske samfunnet. I andre rekke må vi sørge for at vi også har et lovverk som sikrer at ikke mennesker som ikke har mulighet til å tilføre samfunnet verdiskapning blir ekskludert av den grunn, og der ligger selvsagt noe av det positive i dagens lovgiving.

Et hovedmål for regjeringens innvandringspolitikk er at innvandringen skal være styrt for å sikre en stabil økonomisk og sosial utvikling. Regulering av innvandringen skal utformes i samsvar med internasjonale forpliktelser, behovet for rekruttering av utenlandsk arbeidskraft og tilrettelegging for kultur- og kunnskapsutveksling.

Dette står på skrevet på Arbeids- og inkluderingsdepartementets temaside om innvandring. Det er mange problemstillinger rundt innvandringspolitikken vår, men jeg mener at det er liten grunn til at vi ikke skal være ærlige og kalle en spade for en spade og erkjenne at lovgivinga i første rekke er laget for å beskytte det norske samfunnet. Det bør derfor også være mulig for oss å være ærlige på at vi først og fremst ønsker oss mennesker til landet som kan tilføre oss verdiskapning (i bunn og grunn er det da også det sitatet over sier). Verdiskapning vil uansett komme alle til gode, og i et inkluderende perspektiv tror jeg også at å tydelig verdsette ressurssterke innvandrere vil være positivt for samfunnet fordi vi faktisk er et flerkulturelt samfunn og for all framtid kommer til å være det.

Slik det er i dag diskriminerer vi faktisk ressurssterke innvandrere via lovverket fordi vi ikke ser på innvandrere som en ressursgruppe og hvilket signal gir egentlig det? Det finnes selvsagt flere etiske problemstillinger ved å kalle en spade for en spade, men jeg tror virkelig ikke det er bedre at norske myndigheter nedvurderer en hel gruppe i god sosialpolitisk ånd.

I saken til Nadejda Sokolova handler det ikke bare om et menneske som Norge ønsker og trenger, det handler også om at mennesket Nadejda har havnet i en forferdelig situasjon. Så lenge vi ikke har fått noen informasjon som benekter eller motbeviser Nadejdas påstand om at hun ved to ulike anledninger fra statlig hold har fått klarsignal til å ukependle og at hun dermed har handlet i god tro, velger jeg å tro henne på dette. At hun har handlet i god tro burde alene være god nok grunn til å la henne få bli i Norge, men slik saken er nå virker det ikke som om dette er en formildende omstendighet i det hele tatt, noe jeg mener er forkastelig og uverdig av Norge som en demokratisk nasjon.

Nadejda Sokolovas sak vil ha innvirkning på Norges troverdighet i forhold til å faktisk ønske å ta i mot mennesker med ressurser Norge trenger. Om vi ikke etter denne saken er i stand til å endre lovverket slik at det oppfyller den norske regjeringens intensjoner står vi faktisk rimelig dårlig rustet i forhold til å møte en fremtid der Norge må være en kunnskapsnasjon for å produsere verdier, og hvor vi skal takle de utfordringene og ikke minst utnytte de ressursene som ligger i å være en flerkulturell nasjon i en globalisert verden.

Slik situasjonen til Nadejda Sokolova er nå foreligger det et utvisningsvedtak som krever at hun skal sendes ut av landet innen 4. februar. Om hun blir sendt ut av landet vil hun få muligheten til å fullføre doktorgradstudiet sitt i Canada, men en utvisning fra Norge vil føre til at hun også blir kastet ut fra hele Schengenområdet. Les forøvrig Undreverset artikkel: La Nadejda Sokolova få bli i Norge! Selv om Nadejda fullfører utdannelsen i Canada vil hun få en vanskelig jobbsituasjon fordi fagfeltet hun jobber innenfor er internasjonalt og Nadejda vil ikke ha muligheten til å verken jobbe eller delta på konferanser eller seminarer i Schengenområdet, som jo innbefatter så godt som alle europeiske land.

Jeg oppfordrer derfor igjen folk til å støtte Nadejda Sokolova økonomisk slik at hun får en mulighet til å prøve saken sin for norsk rett: Kronerulling for Nadejda Sokolova

Oppdatering 1. februar 2008:

Se intervju med Nadejda Sokolova hos TV-adressa @ Adressa.no: http://www.adressa.no/tv/index.jsp?id=3964

Nadejda ble i 2005 tildelt et doktorgradstipend ved NTNU og er i dag ekspert på satellittnavigasjon og en nøkkelperson i et forskningsprosjekt som jobber med satellittnavigasjon til innendørsbruk.

Så om det ikke er nok at det her er en kvinne som etter all sannsynlighet aldri har ment å tilbakeholde opplysninger, men derimot har forsøkt å gi dem, men fått feil opplysninger selv ved to forskjellige anledninger, er Nadejda også et menneske som har unik kunnskap som Norge trenger og å sende henne ut av landet vil slå beina unna forskningsprosjektet hun jobber med.

Vi snakker paragrafrytteri av første klasse her! Dessuten er jo denne saken virkelig et sjakktrekk av en nasjon som for tida lever av olje, og som må belage seg på å leve av kunnskap i framtida, og som derfor ønsker at utlendinger med kunnskapen vi trenger skal komme til landet.

- La Nadejda Sokolova få bli i Norge!, sier jeg igjen!

Kilde: Adressa.no

Andre bloggere om saken: Digme: blogg, VamPus, Iskwew og Goodwill.

Oppdatering 23.1.2008:

TV2: - Hvordan ser du på denne saken her?

Staff: - Jeg ser på den med adskillig forundring og forbannelse. Eh … siktelsen oppfatter jeg som relativt beskjeden. Det er klussing med gutter som er for unge… for unge. Det er selvfølgelig straffbart og lovstridig, men … det er ikke all verden. Men politiet har jo gått ut som om dette var en tikkende drapsbombe som man jo kunne så og si kunne likvidere gutter etter tur. Det er en etterforskning helt uten proporsjoner, og hvor man har blitt invitert fra distrikt til distrikt i Norge til å følge vedkommende, til å gi opplysninger. Han er blitt trukket inn i politiets spill på en helt unik måte. Og mitt syn er jo at politiet pr i dag har etablert en prestisjesak som gjør det så å si umulig å tenke seg en skikkelig og nøktern hovedforhandling i den grad den tid kommer.

TV2: - Men han er vitterlig siktet for forhold som har en strafferamme på oppimot 21 års fengsel?

Staff: - Han er siktet og ser … leser(?) man gjerningsbeskrivelsene, så er det ganske beskjedent etter mitt syn. Og mitt syn er også at fleste av de guttene antakelig ville ikke hatt noen som helst skadevirkninger. Det er jo ikke noen ualminneligheter, men de får skade av offentlighetens oppmerksomhet om det, av politiets adferd hvor de får fremhevet at dette er det verste som kan skje et menneske. Herregud, se på verden utenfor … utenfor landet da. Se hvordan unger har det! Dette er jo peanuts!

Jeg tar forbehold om at jeg kan ha misforstått enkelte snøvlede ord.

So you're at an age when the childhood fuzz is becoming thicker and coarser hair. It's time to give some serious thought to removing it.

- Iiik!

*TILT!*

Hårfjerningsproduktene som Nair markedsfører mot småpikene heter Nair® Pretty™. Og Nair er jo uvilsomt noen utspekulerte jævler, for i markedsføringshenseende er det jo et genitrekk av dem å sette likhetstegn mellom "Nair", som jeg vil anta at kommer fra "no hair" og skjønnhet/pen. Budskapet til ungene er utvilsomt indirekte at en hårete kropp er ekkelt og stygt og dermed uattraktiv. At produktene er designet i pastellfarger og ser ut som om de inneholder sukkertøy og lukter mjuk fersken og mjuk kiwi er sikkert ikke negativt for salget det heller ...

Og jeg kan fortsette å sitere anti-hår-propagandaen fra sidene deres:

Feel Pretty Every Day!

It's not that you're obsessed or anything but maybe you've noticed that the hair on your legs (and other parts of your body) is just a little bit thicker and darker than before. Chill. You're growing up... it's all good.

Nair har a line of hair removal products just for teens that remove unwanted hair just below the skin's surface. You stay smoother longer compared to shaving without ugly razor bumps or cuts.

And that means your skin is just what it should be...

Pretty.

*TILT!*

"It's all good", ja. "It's all good" for Nair som ser på ungene som nye forbrukere og vil sørge for å kapre dem tidligst mulig

Det er heller ikke bare pubertal dun som skal vekk, men også hårene på armene:

Nair Pretty Soft Kiwi Hair Remover is for you if:
* You want nice, smooth legs, arms [min utheving], underarms, or bikini area.

Og det hele er så absurd når Nair på sidene sine på den ene siden forsikrer om at det er så naturlig så å få mer hår på kroppen, mens de på den andre siden hyler "BORT MED DET!". Bare ta en kikk på hva som står på sidene som er beregnet for Mor.

Sitat I:

Be proactive. Ask your daughter if she has any questions about her changing body. Assure her that what she's going through is normal [min utheving] and tell her about your own experiences with adolescence.

Sitat II:

As adolescence sets in, it's not uncommon for girls (and their mothers) to notice childhood fuzz turning into thicker, stronger body hair. Your daughter may feel self-conscious – but also nervous about first-time hair removal. You might feel anxious about it too. Your daughter needs your help so guide her to the best option. [min utheving]Before you choose a method, it's important to know the facts.

Man har en veldig lang karriere som hårnazi foran seg om man skal begynne å fjerne hårene på kroppen alt som 10-åring. Og hvorfor vente til man er 10? Hva med 6-, 7-, 8-, 9-åringene? Visstnok er det jo slik at:

It’s never been easier – or more fun – to get picture-perfect, silky-smooth skin!.

Jeg vet neimen ikke helt hvordan jeg skal avslutte denne bloggposten. Jeg synes det bare er veldig trist at man skal innbille unger at de må fjerne håret på kroppen, og det er trist at det ikke er foreldre der ute som er reflekterte og vettuge nok til å avsløre for ungene at dette skjønnhetsidealet er påført dem av en industri som tjener millioner av dollars på å ha manipulert folk til å tro at det er den hårløse kroppen som er idealet. Og forresten har vi et ansvar vi andre også.

Den sarkastiske punch-line'n min blir:

Det er jammen godt vi mennesker gjør vårt ytterste for å fjerne enhver påminner om at vi har felles stamfar med apene! Monkeys just aren't sexy!

--

Anbefalte bloggposter:

• "Kvinneliv. Inne i og utanpå" av den fabelaktige Avil Serafina av Haustljoset.
• "Drømmejobb: Stripper" av Lin
• "Hundreårsjubileum- Simone de Beauvoir for begynnere" av Virrvarr

- Englene helbredet meg

NRK HO fikk før jul et intervju med Inger Middelthon, Lillehamring og elev ved Prinsesse Märthas engleskole Astarte Education. Jeg vil tro at NRK helt sikkert syntes at de hadde gjort et skup da de fikk audiens hos Inger som tror på engler og som endatil har blitt elev på engleskolen og hevder at hun er helbredet, men jeg lurer veldig på hva det er NRK vil med reportasjen sin for sett fra mitt ståsted er ikke denne reportasjen annet enn en gullkantet reklame for Fru Behn og hennes næringsvirksomhet og en koselig hjemmehos reportasje hos en eldre dame, som sikkert er både hyggelig og søt, og som pynter stua si med engler til jul. Og det er ikke Inger og hennes engletro det skal stå på, nei, og hva jeg mener om Märthas engleteorier og –påstander har jeg nå skrevet behørig om før både her og her og det har også andre, men det som jeg vil sette fingeren på er hvilken slett journalistikk som har blitt utført av NRKs utsendte medarbeider og NRK HOs redaksjon, for hva var da vitsen med å sende en journalist til Inger på Lillehammer når det NRK fikk ut av det var følgende:

- De har helbredet meg. Det er helt klart at Märtha har spesielle evner, hun har helbredende kraft, sier Inger.

Denne uttalelsen er eksplosiv. Jeg venter da på å få høre hva Märtha og englene hennes har helbredet Inger for, og denne uttalelsen burde få selv den mest blaserte journalist til å klø etter å skrive en interessant sak om Inger, Märtha og englene, men i stedet for å utdype noe som helst fortsetter dette intervjuet med at Inger ikke forteller om det, men benytter anledningen til å si at hun synes det er flott at noen i Kongehuset har slike evner og at:

- Kongehuset bør fronte slike ting som kan føre mennesker fremover i stedet for kun å klippe snorer og si "det var hyggelig", sier Lillehammer-kvinnen.

Og jeg minnes Kronprins Haakons ord fra sensommeren:

Det er fint at søsteren min får muligheten til å fokusere på noe hun selv mener er viktig,

Ja, det er så fint så.

Resten av intervjuet med Inger fortsetter med om hvordan Ingers venninne Aase var den som satte Inger i retning av Märtha og englene og at de har åndelig utvikling og at de håper at flere får hjelp.

Man skulle nesten tro NRK var kjøpt og betalt, ja.

Nå er ikke jeg journalist, men her er noen av spørsmålene jeg ville hatt svar på om jeg fikk et intervju med Inger:

1. Hvilken/hvilke sjukdommer har Inger blitt helbredet for?
2. Har Inger virkelig vært sjuk?
3. Forelå det noen diagnose?
4. Om Inger har vært sjuk er hun faktisk blitt frisk av dette?
5. Kan en lege bekrefte at sjukdommen har blitt borte på uforklarlig vis? Altså at det må ha vært en ukjent og utenomjordisk x-faktor inne i bildet.
6. Om Inger har vært sjuk, er det en sjukdom som kan tenkes at uansett ville ha gått over av seg selv med tid og stunder?
7. Om Inger har vært sjuk, blitt frisk, og det har foreligget en diagnose og nå en friskmelding, er sjukdommen hun har blitt frisk fra mulig å behandle innenfor skolemedisinen? Er det verdt å betale Märtha og hennes kollega en ublu pris for å bli helbredet av dem, hvis sjukdommen kan helbredes innenfor skolemedisinen og dekkes av trygdeordninger og kanskje på kortere tid, og ikke minst, hvordan vet man at det er de ubeviselige englene som har helbredet og ikke bare tilfeldigheter?
8. Om det er engler, kunne den samme englekontakten, eller en tilstrekkelig engelkontakt, ha blitt oppnådd på et lokalt prestekontor og det helt gratis?

Så kan man si at det viktigste er at Inger har det bra, og det er jeg jo enig i. Men det gjør ikke NRKs slette journalistikk mer tilgivelig, for som nevnt over har din lokale prest minst like stor myndighet og mulighet til å formidle englekontakt som Märtha og det uten at du må betale et rødt øre for det (for det er det Staten AS som gjør via budsjettene sine). For det andre er kildekritikk viktig. Når Inger sier hun er helbredet, hva mener hun da? Er hun helbredet for en somatisk eller psykisk sjukdom. Var hun trist og oppgitt før, men nå glad og håpefull eller hva er hun helbredet for? Opplever hun seg helbredet eller er hun virkelig helbredet? Og jeg håper du skjønner hva jeg mener.

Artikkelen slik den framligger på NRK HO er ikke annet enn en glanset reklame for Märtha og hennes næringsvirksomhet. Iskwew skrev for noen dager siden om ”Rovfiskere i fortvilelsens hav” og det er i "fortvilelsens hav" Märtha har slengt ut snøret sitt enten hun vil eller ikke. Om du selv eller ditt barn eller noen annen du er glad i er syk og skolemedisinen ikke kan hjelpe deg/dere, hvor mye er du villig til å satse for å få hjelp? Hvor mye kildekritikk har du? Hvor mye bevis trenger du?

Og forresten er det ikke et snøre Fru Behn fisker med, men en hel armada av trålere når NRK så villig vekk fungerer som PR-kanal for henne. Hvem kan vel glemme det uforglemmelige NRK-intervjuet med Prinsesse Märtha Louise hvor ingen kritiske spørsmål ble stilt i det hele tatt, men fru Behn fikk predike om sin næringsvirksomhet i fred i en halvtimes tid i beste sendetid.

Nei, skjerpings, NRK. Ikke tillat denne slags lavmålsjournalistikk i statskanalen!

Les for øvrig “Engler helbredet (psykisk?) syk” @ Ars ethica

Postpost:
Jeg burde ha tatt meg tid til å google Inger Middelthon da jeg skrev denne bloggposten, for som en av mine observante lesere påpeker, så har hun vært i media og promotert Prinsesse Märtha og englene hennes før. Blant annet holdt hun pressekonferanse utenfor slottet før engleskolen startet.

Jeg verken kan eller skal nekte noen å tro, men i saker som dette hvor et medlem av kongefamilien får så bred tilgang på statsmedia og dette mediet ikke ser ut til å ville eller evne å sette spørsmålstegn eller følge opp saken på en faglig måte, er det grunn til å rope varsku.

Etter at Prinsesse Märtha slapp sin nyhet og stod fram som "engleterapeut" har hun også banet veg for andre som holder englekurs. Prinsesse Märtha er med på å legitimere en næring og et marked som i første rekke har sine kunder blant folk som det skolemedisinske miljøet enten ikke har et tilbud til eller som det skolemedisinske miljøet ikke når fram til. Jeg sier ikke at det ikke kan finnes noe å hente i det alternative helsemiljøet, men man skal være kildekritisk og ikke legge lista lavere og kreve mindre bevisbyrde av dette miljøet enn hva man gjør av skolemedisinen. Vi snakker om mye håp, menneskeliv og penger her, og mulighetene er mange for de som vil i forhold til å tjene penger på andres skjebner.

Mange har rost Märtha for hennes mot og vilje til å være annerledes. Jeg kan ikke si at Märtha tar feil når hun sier at hun har kontakt med engler og at hun er i stand til å formidle folk kontakt med engler og derved helbrede folk. MEN om Märtha virkelig er modig og har vilje til å være annerledes må hun sørge for å være annerledes enn det markedet hun opererer i og sørge for å dokumentere og legge fram bevis for at hennes "engleterapi" faktisk fungerer, for er det noe det alternative miljøet ikke er villig til så er det å sette seg selv under lupen og følge opp med bevis og undersøkelser av egen næring.

Dette blir enda en del av veldig mange hvor Undre forteller kristenkonservativene/kristenfundamentalistene (stryk det som ikke passer) hvor idiotisk og slemt det er av dem å slå Bibelen i hodet og pusse Gud på homofile, men ærlig talt:

Om dere der borte i Kristenblogg.no greier å omgå regelen om at onani er synd greier dere jammen meg å se igjennom fingrene med homofil kjærlighet og sex også!

Jaggu sa jeg "smør":

om jeg onanerer mens jeg ser på bilder/filmer av andre (eksempelvis porno), eller tenker på andre mennesker, så er det synd. Men om jeg onanerer uten å se på noe som helst, uten å begjære en annen eller fantasere om noen, så er det ikke synd.

Dette er Andreas' fortolkningen av følgende Bibelvers som mange andre tolker som at onani/masturbasjon er synd:

8 Da sa Juda til Onan: «Ta din brors kone hjem til deg, gift deg med henne i din brors sted, så du kan skaffe din bror etterkommere.» 9 Men Onan visste at barna ikke skulle høre ham til. Når han hadde omgang med sin brors kone, lot han sæden gå til spille på jorden, for at broren ikke skulle få etterkommere. 10 Men det Onan gjorde, var ondt i Herrens øyne, og han lot også ham dø.

1 Mos 36:8-10

*tilt!*

Man er jaggu seg sjøl nærmest vil jeg påstå!

*danse rundt i et regn av Kellogg's Cornflakes*

Og:

- Meh!, jeg gidder ikke å ta en teologisk debatt med deg om du er uenig med meg, den kan du nemlig heller ta her.