Man kan alle gjøre en feil. Jeg synes ikke vi begikk en, jeg. Hvite løgner er alltid lov. Og feil? Alle har da lov til å feile? Vi er tross alt mennesker og det er menneskelig å feil og alt det der.

Jeg har ikke fortalt det til deg, har jeg vel? At jeg savner deg innimellom, jeg tillater bare ikke meg selv å fortsette. Selv om noen mener at jeg kanskje burde det.

La oss skåle! Nei, for da er jeg visstnok alkoholmisbruker og det som verre er. Jeg hater å bli dømt fordi jeg sitter på puben med mennesker som livet ikke ga en ekstra sjangse til. Jeg vet at jeg fortsatt har sjanser. Og jeg synes jeg tar sjangser ganske så ofte i grunn. Jeg har møtt masse herlige mennesker der. Og det er der jeg får klemmer og de klemmer ikke for ingenting. Senest i går fikk jeg en lang, god klem :)

Jeg føler ikke helt for middag i dag. Jeg er ennå så forbanna såra over den setningen. Og det er ikke første gangen du har kommet med en slik en. Det betyr jo bare det jeg har trodd hele tiden. At dere ikke har tro på meg. Det var drømmen min for faen. Eller er du bare bitter? Fordi du sitter der alene, i en alder av over femti. Du slitr ikke med økonomien, du har et stort hus, med utsikt utover vannet, fin bil og diverse, men egentlig tror jeg du er vanvittig ensom, tante Unn. Du fikk aldri oppfylt din drøm, er det ikke slik? Jeg skal prøve å ikke være bitter på deg i kveld. Jeg skal prøve, men om jeg oppfører meg likegyldig til deg, så er det derfor!

Ikke sitt å analyser denne, jeg skjønner knapt en dritt selv.

Og jeg tenker på deg hver dag der jeg sitter i bilen, på vei ut for å levere. Jeg tenker at denne gangen, DENNE ganger er det du som kommer ut av døre for å ta i mot, men hver gang tar jeg feil. Jeg har begynt å vende meg til det nå. Jeg sitter å tenker, de siste femhundre meterene, at det er ikke deg. At jeg kommer til å ta feil. Men jeg vil ha en siste klem. En siste klem fortjener jeg. En siste klem der du forklarer alt. For noe er det å forklare, er det ikke?

Jeg kan ikke lenger sitte å vente på deg. Da føler jeg heller for å henge med deg. Naiv? Det er jeg som har vært faen så naiv. Jeg trodde... Jeg skjønner ikke at jeg var så forbanna dum i det hele tatt. Jeg trodde alt endelig var i ferd med å ordne seg. Jeg burde skjønt det for en måned tilbake, om ikke mer. Jeg prøver, men vettu hva? Jeg orker det ikke lenger. Jeg orker ikke å havne på det nivået jeg var før jeg flytta vekk. Jeg orker ikke å gå rundt å være dødsparanoid. Og jeg gidder ikke gå rundt å være falsk. Jeg kunne sagt det, men orka ikke la frokosten gå til helvete, men mulig du skjønte noe. Jeg vet ikke.

Og jeg syns synd på deg, men ikke på samme måte som andre gjør.

Aner du i det hele tatt at dette er til deg? Og ja, jeg er som alle andre, men jeg skulle ønske jeg ikke var det. Jeg skal skjerpe meg nå. Iallefall prøve. Det er bedre å prøve å feile, man lærer jo stadig av erfaringer. Men man lærer som regel av de dårlige erfaringene og jeg føler jeg alt har altfor mange DÅRLIGE erfaringer. Jeg har venner som er enige og jeg er evig glad i han for det. Du er og blir den BESTE! <3

Fjortis? Se til helvete å se på folk! Yay! :D Jaaa!

Du skjønner hva jeg mener du... Men hold kjeft!

Gunn forklarer hvordan det er å gjøre de samme tabbene om, og om igjen.

De to medaljene viserat hennes mann var en humanist og en krigshelt. Ved KnutLøfsnes' dødsleie kom det folk fra Secret Service iStorbritannia for å si adjø, mens deres yrkesfrender i detnorske Overvåkingspolitiet fortsatt så på ham som enspion.
Den gamle skolestilen ble skrevet av hennesyngste sønn på Nadderud gymnas. Under overskriften "Hvilkeproblemer har en skoleelev å kjempe med" skrev hanfølgende.

Og dét var bare et utsnitt..

Hva skjedde med mellomromstasten? Hvor ble det av korrekturleseren, og Word/Works autokorrektur?!

I 2005 fremla NIST resultatet av deres 20 millioner-dollar-etterforskning som forsøkte å forklare hvorfor World Trade Center tårnene (1&2) kollapset fullstendig - en såkalt "global kollaps".[1]

Mange fremholder blindt denne rapporten (ofte uten å lese et ord av den) som tungtveiende og konkluderende bevis på at den offisielle historien er sann. Jeg (Arabesque) skriver denne listen for å rette på situasjonen. Alle mine påstander er dokumenterte - dette er ikke noe jeg tar ut av løse lufta. Noen av påstandene høres kanskje for ville ut til å være sanne, men sanne er de.
Mine fotnoter vil bevise det.

!0 gode grunner til at NIST-rapporten er absurd:

#10. Deres teori er at "widely-dislogded fireproofing" var hovedårsaken til at tånene kollapset.[2]

#9. Denne teorien ignorerer det faktum at det ikke finnes noen historisk presedens for totalkollaps av "stålrammebygninger" grunnet brann - utenom på 9/11.[3]

#8. NIST motbeviser sin egen "widely-dislogded fireproofing"-teori med et hagle-eksperiment.[4]

#7. De ignorerer mangfoldige øyenvitneobservasjoner.[5]

#6. De ignorerer en av fysikkens fundamentale lover.[6]

#5. Ståltestene de utførte strider imot deres egen teori, og viser at tårnene ikke burde kollapset.[7]

#4. De "beviste" sin egen teori med computermodeller de nekter å frigi for offentlig beskuelse.[8]

#3. I deres computersimuleringer benyttet de seg av sterkt overdrevne data.[9]

#2. Deres rapport på 10000 sider - og i 43 bind - forklarer (kun i en fotnote!) at deres teori er en "pre-kollaps-teori" - de forsøker ikke å forklare "the structural behavior of the tower" etter at kollapen begynte![10]

NISTs mest absurde blunder?

#1. I deres 10000 sider lange rapport er ikke smeltet og fordampet stål drøftet med et ord, da de hevder at dette var "irrelevant to the investigation"![11]

Dette utsagnet er slående bevis for at det er behov for en kriminaletterforskning, i tillegg til en ny etterforskning.

Fotnoter:

[1] www.nist.gov/
[2] Dette er NISTs teori med deres egne ord: “The two aircraft hit the towers at high speed and did considerable damage to principal structural components: core columns, floors, and perimeter columns. However, the towers withstood the impacts and would have remained standing were it not for the dislodged insulation (fireproofing) and the subsequent multifloor fires.” Utdrag fra NISTs “Final Report of the National Construction Safety Team on the Collapses of the World Trade Center Towers”, side 4.

NISTs teori er altså en "fireproofing theory". Ifølge NIST ville bygningene ikke ha kollapset, om ikke "brannbeskyttelsen" hadde falt av i stort monn.

Den strukturelle skaden flyene gjorde var i stor grad ubetydelig:

MIT-professor Thomas Eagar, som støtter den offisielle teorien, sier at sammenstøtene mellom fly og bygninger ikke var betydelig fordi "the number of columns lost on the initial impact was not large and the loads were shifted to remaining columns in this highly redundant structure” (Eagar and Musso, 2001, pp. 8-11).

Professor Astaneh-Asl ved University of California sa “‘The [plane] impact did nothing to this building,’ he said with admiration.” CNN News, 5 okt., 2001. http://archives.cnn.com/2001/US/10/05/inv.attacks.steel/index.html

Se også:
http://video.google.com/videoplay?docid=718236659434732032 Kevin Ryan, "9-11 Revealing the Truth: Reclaiming our future conference". 4. juni, 2006.

Se også:
Arabesque, The World Trade Center Building Designers: Pre-9/11 claims strongly implicate that the Towers should have remained standing on 9/11

[3] Ifølge "The New York Times" hadde aldri noen stålrammebygning kollapset som følge av brann:

Glanz, James, and Lipton, Eric (2002). “Towers Withstood Impact, but Fell to Fire, Report Says,” Fri March 29, 2002, New York Times.

[4] Kevin Ryan viser at det faktisk motbeviser deres teori: “It took being sprayed with shotgun pellets to remove the insulation… there is no evidence that a crashing Boeing 757 could have been… [like] thousands of shotgun blasts [to cover] the 6,000 square meters of surface area of structural steel.”

Med andre ord: Hagleskuddene fjernet "brannbeskyttelsen" der de traff, og kun der. Det går klart frem av deres egne foto at hagleskuddene fjernet lite "brannbeskyttelse", noe som motbeviser deres egen teori.

Tatt fra: http://911research.wtc7.net/reviews/kevin_ryan/newstandard.html#dislodged

Se også:
http://video.google.com/videoplay?docid=718236659434732032

Kevin Ryan, 9-11 Revealing the Truth: Reclaiming our future conference. June 4, 2006. at 36:06, and the NIST study that has photos of the shotgun blast tests.

[5] Øyevitneforklaringer:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/eyewitnesses.html

David Ray Griffin, Explosive Testimony: Revelations about the Twin Towers in the 9/11 Oral Histories, http://www.911truth.org/.

Søvnløse Netter: 118 vitner: Brannfolkenes utsagn om eksplosjoner i tvillingtårnene

[6] Som sett i NISTs FAQ: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

“How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?”[6]

NISTs respons:

“…the momentum… of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it was unable to stop or even to slow the falling mass. [Merk: denne påstanden motstrider en av fysikkens grunnleggende lover] The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.”

Jim Hoffman forklarer hvorfor dette er umulig:

“NIST's assertion that the Tower's intact structure was "unable to stop or even to slow the falling mass" is absurd. It:

Requires us to believe that the massive steel frames of the towers provided no more resistance to falling rubble than air.

Is unsupported by any calculation or logical argument.”

Fysiker Steven Jones, som har skrevet over 40 fagfellevurderte vitenskapelige avhandlinger, er enig (se side 28):

“Where is the delay that must be expected due to conservation of momentum – one of the foundational Laws of Physics? That is, as upper-falling floors strike lower floors – and intact steel support columns – the fall must be significantly impeded [i.e. slowed down] by the impacted mass.”

[7] Her er NISTs egne testresultat:

Paint tests indicated low steel temps (480 F) "despite pre-collapse exposure to fire"

"The results established that this type of assembly was capable of sustaining a large gravity load, without collapsing for a substantial period of time relative to the duration of the fires in any given location on September 11th."

Se her:
http://911research.wtc7.net/reviews/kevin_ryan/newstandard.html#steelanalysis

og her:
http://911research.wtc7.net/reviews/kevin_ryan/newstandard.html#labt

[8] “World Trade Center disaster investigators [at NIST] are refusing to show computer visualizations of the collapse of the Twin Towers despite calls from leading structural and fire engineers, NCE has learned. Visualisations of collapse mechanisms are routinely used to validate the type of finite element analysis model used by the [NIST] investigators.”
Parker, Dave. "WTC investigators resist call for collapse visualisation," New Civil Engineer, October 6, 2005.

[9] Hvilke data brukte NIST til sine computermodeller? Det vet vi ikke sikkert, men de avslørte:

“The Investigation Team then defined three cases for each building by combining the middle, less severe, and more severe values of the influential variables. Upon a preliminary examination of the middle cases, it became clear that the towers would likely remain standing. The less severe cases were discarded after the aircraft impact results were compared to observed events. The middle cases… were discarded after the structural response analysis of major subsystems were compared to observed events.”
NIST, 2005, s. 142; uthevelse tilføyet.

Dette beviste ikke deres forutbestemte konklusjoner, så de skiftet ut data inntil de fikk ønsket effekt - bygningskollaps:

“The more severe case (…) was used for the global analysis of each tower (...) To the extent that the simulations deviated from the photographic evidence or eyewitness reports [e.g., complete collapse occurred], the investigators adjusted the input, but only within the range of physical reality. Thus, for instance (…) the pulling forces on the perimeter columns by the sagging floors were adjusted (...)” NIST, 2005, s. 142; uthevelse tilføyet.

NISTs teori kunne ikke bevises med opprinnelige data, så de byttet de ut med data som motstrides av øyenvitneobservasjoner. Beviser dette noe annet enn at computersimuleringer er morsomme å leke seg med?

“The software used [by NIST] has been pushed to new limits, and there have been a lot of simplifications, extrapolations and judgment calls.” Parker, Dave. "WTC investigators resist call for collapse visualisation," New Civil Engineer, 6. oktober, 2005.

[10] NIST: “The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the "probable collapse sequence," although [the investigation] does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached.” NIST, 2005, s. 80, ln. 12; uthevelse tilføyet.

NIST-rapporten er irrelevant hvis den ikke kan forklare "structural behavior of the tower" etter at kollapsen begynte. I all vesentlighet er rapportens eneste fokus å bevise at kollapsen startet, ikke å vise hva som skjedde etter at den hadde startet.

[11] Jeg kan ikke tro at de faktisk erklærte dette - skriftlig! NIST setter åpenbart en ny standard for absurditeter.

NIST: “The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.” Fra: http://911research.wtc7.net/reviews/nist/WTC_FAQ_reply.html#13

NIST forsøker å uttrykke at det smeltede stålet (metallet) ble skapt etter bygningskollapsen(e). Hvordan vet de at stålet smeltet etter kollapsen(e)? Hva har NIST gjort for å bevise denne teorien? Ingenting. Hvorfor er ikke det smeltede stålet som FEMA-rapporten og øyenvitnene innberettet nevnt et eneste sted i NISTs 10000 sider lange rapport (løgn)?

Se også NISTs løgner, og Jim Hoffmans Building a Better Mirage: NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century.

Besøk orddelingsmafiaen!

og om du vil kan du abonnere på den via RSS

I dag er det 19. desember, dermed får dere den 6. beste filmen 2007:

#6 – Ocean’s Thirteen

http://www.imdb.com/title/tt0496806/

Trailer:

Regi: Steven Soderbergh

Manus: Brian Koppelman og David Levien

Med: George Clooney, Brad Pitt, Matt Damon, Al Pacino, Ellen Barkin, Andy Garcia, Don Cheadle, Elliot Gould, Bernie Mac, Casey Affleck, Scott Caan, Shaobo Qin, Carl Reiner, Eddie Jemison, Vincent Cassell og Eddie Izzard

Spilletid: 122 minutt

Steven Soderbergh kommer med den andre oppfølgeren til hit-filmen Ocean’s Eleven. Han har visstnok også innrømmet at Ocean’s Twelve ikke var bra nok, og at dette er den oppfølgeren Eleven burde fått. Manusforfatterne har stått bak gode filmer før, som Rounders og Runaway Jury.

Danny Ocean samler gjengen igjen, etter at casino-eieren Willy Bank (Al Pacino) lurer en av de originale elleve, Reuben. Fantasifulle kostymer, forviklinger i Mexico, umulige ran og til og med hjelp fra skurken i nummer en, Terry Benedict. Alt er ingredienser i denne filmen.

Ocean’s-filmene må være noe av det mest underholdende jeg vet om. Et fantastisk stjernelag av skuespillere, som alle leker med rollefigurene sine, fantastiske kupp av kasinoer, genial humor (se Oprah-scenen mot slutten av traileren over…), konge musikk og masse cameos av kjente skuespillere som seg selv.

Denne filmen har alt det, og det funker så sinnsykt bra. Ja, det er et steg opp fra toeren, selv om jeg ikke syns den er i nærheten av så dårlig som mange andre sier (Bruce Willis som seg selv og Julia Roberts som en karakter som later som om hun er Julia Roberts (les det igjen, det gir mening) er veldig veldig bra). Men Ocean’s Thirteen tar steget opp, og ligger på kvalitet med originalen. En veldig bra oppfølger.

Skuespillet er så bra som du kan forvente av de involverte. Altså skikkelig bra. En stilig look visuelt sett, og sleng inn noen morsomme scener basert i Mexico, altså. I tillegg er det som alltid gøy å se Eddie Izzard dukke opp i den lille rollen sin.

Nesten perfekt ransfilm.

Den Høye Fotograf’s dom: 9/10

Andres dom:

IMDb: 7.1/10 (overraskende lavt, faktisk)

VG: Terningkast 4

Dagbladet: Terningkast 4 (Dette er riktignok til filmen Thirteen, fra 2003. Det er ikke lett for Dagbladet, de har litt problemer av og til. Begge filmene har jo thirteen i tittelen.)

Kommentarer og synspunkter mottas med glede, og følg med i morgen for plass nummer 5!

Det er som du sikkert ha fått med deg jul nå snart. Og med jul hører penklærne til. Jeg har aldri likt det der å pynte meg så veldig. Har aldri vært den som ser på glittertopper, eller kjoler. Heller ikke den som har nasket diverse sminke greier, for å se bra ut, selv om jeg ikke skule ha hatt råd til det.

Jeg kan ikke huske sist jeg følte meg vel i pene klær. Jo bunad er greit. Bunad liker jeg.
I dag skulle jeg være tolmodig og gjør mor den tjenesten å bli med å se på klær.
Jeg finner ei bukse som er grei.. La oss prøve.
Som de fleste vet er jeg over hodet ikke feit. Å være 173 og veie under 60 kg. Da er man ikke feit. Men jeg har en småatletisk kropp. Med knær som har vært med på en del, og med lår som her litt muskler. Men rumpa er bra, den er jeg glad i. Men når man skal prøve å skjørt som ender over knærne, blir ikke det noe pent syn. Og når det ikke finnes fett på kroppen, er det heler ikke noe som fyller toppene på rett sted. Så ingen topper sitter pent. Og toppene må også være hele i ryggen, for den skal gjemmes for det den kan. Jeg har angst mot å vise ryggen..

Så med dette sier det seg selv at man ikke blir sprudelene av å gå på jakt etter fine klær. Jeg blir bare trist av det. Jeg vet med meg selv at jeg har en kropp som mange jenter kan være misunderlige på, men jeg liker ikke kroppen min. Jeg liker å gjemme den. Det som er komisk er at jeg går rundt med et 2 millimeter tykt lag mange timer i uka, uten å tenke over hvordan jeg ser ut. Men når jeg altså skal prøve å vise kroppen får jeg angst.

jeg liker ikke penklær. Det er det eneste jeg missliker ved jul og nyttår.
Maset omå se så forferdelig bra ut.

Jeg liker slakkeklær jeg. Liker å se ut som en dass. Liker å kunne krype meg sammen og bare kose meg. Liker å kunne være meg selv. Og det er ikke å gå med fine klær.
Og jeg like rikke at de fine klærne som jeg mot formodning skulle like, sitter elendig på kroppen, men fantastisk på alle andre..

jeg er lei..

Men denne gangen har jeg altså ene og alene meg selv å takke.
Flere ganger den siste tiden har jeg fått mulighetene servert på sølvfat, men benytte jeg meg av dem? Åh nei du! Det vister seg at underbevisstheten min tror det er feil. Den tror nok at det er tid for å holde seg på sin vandte plass og bare late som ingenting.
Men den tar feil. Den tar så indelig feil. Den tar så feil, at den egentlig burde vært sendt på rehabilitering eller noe annet som kunne hjelpe den på rett spor igjen.

Så her må hele meg lide av en feil, den ubrukelig underbevisstheten har gjort. Det er ikke sikkert det er med vilje, men det har gjorte, og nå kjenner jeg at det er godt å legge skylden på underbesvisstheten og ikke på meg selv. For det er ene og alene underbevisstheten sin skyld. Og den fortjerner å få høre det! Den fortjener det så absolutt!

åååå. jeg er irritert!
Jeg er sint!
Jeg er lei!
og jeg vil og kan gjøre det mye bedre!

Jeg vil legge skyld på noen andre enn noe som jeg ikke kan legge skyld på.
Jeg vil si at isen var dårlig, eller at skoen var løs...
men neida...

som smaker godt... nam nam

Også har vi denne:

- og den smaker ikke fult så behagelig kan du si!
usj... Og det var den jeg åpnet med håp om god tunfisk i dag, etter bakkesprint var jeg klar for å få i meg god tunfisk. men den gang ei.
Så da ble den halve boksen, og resten går til Emil/Emily...

Så vet du det:
Når du skal kjøpe deg tunfisk, pass på at du kjøper den fra Eldorado(fåes på spar og kiwi om jeg ikke tar helt feil) og for all del :!: KJØP I OLJE!

Valg. For snart tre år siden (oj, tiden flyr) valgte jeg hvor jeg ville bruke disse tre årene. Med te mindre år på baken enn hva jeg har når måtte jeg velge hva jeg ville drive med, uten å ane hva det egentlig gikk ut på.
Nå er jeg på det siste av disse tre årene og jeg tror jeg valgte feil.
Jeg elsker idrett i praksis og noe teoretisk aktivitetslære. Men læren om kroppen ikke like spennede. Og det er det jeg driver med nesten hele tiden. Om det er noe av kroppen som virkelig får meg til å stråle så må det være hjernen. Tankene.
Jeg skulle mer enn gjerne sett at jeg kunne ha alle fag som samfunnslære, historie, religion og kanskje også idrett, kultur og samfunn hele tiden, også må jeg ikke glemme norsk.
Jeg ønsker ikke lenger å lære om oksygenstkretsløp, energifrigjøring med og uten O2. (aerob/anaerob energifrigjøring).
Jeg er lei av å lære om ting som alltid har vært sånn.
Jeg vil lære om hva som har skjedd med grunnlag på valg. Det er det som anngår oss aller mest. Til enhver tid. Nå, nå og etter på, og litt sener, og tidligere og før, og etter -alltid.

Jeg vil skjønne hvorfor ting har blitt som de er. Jeg vil skjønne hvorfro du gjør som du gjør, og jeg vil ha grunnlag til å si imot dine meninger.

Jeg vil ta valg!

Even the top SEOs make mistakes with their blogs

Norske SEO-bloggere, blogg-startere og blogg-rådgivere bør ta et kikk på listen hans - og kopiere den til norsk og egne rutiner - eller rettere: Overføre kunnskapen til kundene.
Les innlegget Twelve SEO Mistakes Most Bloggers Make.
Gi meg gjerne et hint hvis vi du oversetter listen eller synes at jeg bør oversette listen til norske forhold (eller dansk for den saks skyld).

For wordpressbloggere fannt jeg denne her på Dayliseoblog.com, et nettsted med fokus på SEO i wordpress, typepad, blogger og andre blogge plattforme:
5 wordpress plugins that will make readers stay longer on your blog:

Hos Topsecretblogger fannt jeg en lang liste med tips til å øke traffik til bloggen under artikkel-overskriften:
Bloggers Spykit: 40+ places to promote you blog for free

Se også denne posten: 15 måter å utnytte en bedrifts-blogg og mye mer…fra Nettpublisering.com - som forøvrig har fått en ansiktsløfting siden sist.

Å lage lister er forholdsvist enkelt - det vanskelige er for de fleste å ta seg tid til å følge, gjennomføre og følge opp listen med tips og råd - ikke sannt?
Jeg har selv bare skumlest tipsene - for å videregi dem her - dette er vel typisk for noen - eller?
Er du en av de som har etablert gode SEO-rutiner?
Har du erfaringer med kunder som har lært å blogge etter dine regler?

Alle snakker om dette fenomet, dette folkeslaget som er mislykkede kvinner! (var det ikke det jeg lærte en gang under naturfagtimene i fjor). Jeg skulle mer en gjerne vært 14 år når jeg skrev dette, men jeg nærmer meg skammelig 18. Jeg vil ikke. Jeg vil være liten jeg vil leke i snøen, uten at folk skal klø seg i hodet av den grunn. Men det var jo virkelig ikke min alder det skulle snakkes om nå, nei det var ikke det. 

Min mor og jeg snakket i dag om gutter. Det er ikke ofte vi har slike samtaler, det er i mindretall. var skøytelandslaget på besøk her på Skreia, man skal ikke nekte for at veltrente rumper ser bra ut. Jeg er jo ikke blind. Men jeg kan ikke fordra når folk vet de ser bra ut. Da blir de langt fra tiltrekkende for meg! Mulig jeg kanskje er for lite kresen om det er mulig...

Gutter liker vist å leke med jenter. Ikke bare med tankene, men også med hjertene. Dere forventer at vi skal være rene modeller som nikker på hodet og sitter med miniskjørt og bein godt spredt. Det var kanskje å ta i, men det er også noe i det. Jeg ønsker ikke å høre hvor lange og fine bein jeg har, eller hvor fin kropp jeg har. Jeg klarer snart ikke å ungå å bli gal av all snakket om kropp og alt det der.

Jeg vil bli elsket for den jeg er, ikke likt for noe jeg ser ut som.

Gutter kan gå fra jente til jente uten å bli sett på som hverken løs, billing, nei da blir man populær. Men jenter blir sett på som billige og horer om man kanskje har draget.

Jeg er lei gutter og det å bli lekt med. Jeg er lei av å bli sett ned på, og bli sett på som en ting. Jeg er lei av å ligge og tenke hele natten på hva han mente med det han sa. jeg er lei av å måtte vente. Jeg vil ha en trygg arm å kvile i. Jeg er ikke desperat, jeg venter med en gjerne lenge på den rette, men jeg er lei det jeg ser på som GUTTER som er tøff i kjæften, det er det minst sexy jeg vet. Så vet dere det! :P

Ja, la meg være 14 år denne uka. Jeg tror jeg skal klre oppdraget bra :D 

Etter lange stunder, og perm opp- og perm ned. Skuff ut, alt som var i skuffen ut. Alle løsark nøye igjennomlett, gymbagg snudd på hodet, avishaug nøye scannet. Nop. Ikke der nei.
I papirinnsamlinga? Ikke det nei.
Jeg setter meg ned, og sarter på nytt.. Tar alle lærebøkene opp og blar på nytt igjennom.
Der! I samfunnslæreboka, rett under den orange framsiden til Agenda. Der lå det. Uten å si et eneste lite ord. Det er slemt. Direkte usmakelig. Jeg var sikker på at jeg hadde sagt fritt fram, så feil kan man altså ta.

Denne gangen fant jeg det jeg lette etter, og jeg har det med å gjøre det. Men en dag kommer jeg til å rote bort noe enda viktiger. Jeg må få løsarkene i et system. Det er jo ikke akkurat mye arbeid å sette arket(ene) inn i en slik perm. Og tiden man sparer på det når man leter detter arkene seinere, kan være lang.
Etter i dag skal jeg sette de aller aller fleste arkene, hvertfall de viktigste inn i perm. I det minste legge fra meg arkene i riktig bok.
Det vil jo hjelpe litt- ...i det minste...

men i dette tilfellle er det altså at jeg har sendt en e-post til min klubb-sjef, hvor jeg har lagt fram mitt forslag om å bygge en kustisbane sammen med den nye kunstgressbanen som skal bygges.
Uff, det var dumt, og jeg har jo hørt før - sist i dag, at jeg må holde igjen ideene og la dem vokse seg litt større før jeg bringer dem ut i den store verden. Noe jeg aldri klarer.
Så nå venter jeg altså på en e-post fra en mann som ler godt.
God underhodldning har han nå fått hvert fall, det skal han ikke klage på.

:oops:

Det er direkte trist, det er så altfor mange unge sunne mennesker som går og tror de ikke ser bra nok ut for verden. For mange går rundt og tenker at de må sulte seg gjennom livet, og trekke inn magen for å høre til.
Og de som trenger det, er faktisk veldig få av de som gjør det. Det er så altfor ofte jenter som har en aldeles nydelig kropp som absolutt skal tyne seg gjennom dagen og nesten svime av hele tiden, bare for å ta av litt til!

Jeg har vært så ufattelig nære ved å havne på feil side selv. Jeg sto og så meg i speilet, trakk magen godt inn, strammet kjeven og lade tydelige kjinnben. Men (!) jeg visste at jeg måtte spise, siden jeg trener så mye og hardt som jeg gjør, og til tider har for mye å gjøre både på jobben, skolen + all den nevnte treningen, kan jeg iløpet av en uke rase ned 5 kilo. Og det er skremmende mye for en ikke for kraftig kropp.
Det som reddet meg var at jeg var klar over hva jeg drev med. Og jeg har et ønske om å bli god i min idrett, eller i det minste bedre. Da kan man ikke stille utsultet på trening. Nei, det er ikke slik man blir god.
I dag passer jeg regelmessig på vekta og ser om alt er som det bør være, jeg tenker gjennom hva-og hvor mye jeg spiser. Jeg har kommet meg over denne perioden av livet, ... men andre har nettopp begynt...

Hva hjelper det å ha en fantastisk kropp, om man ikke kan bruke den?
Jeg forstår ikke hvordan man kan stå over måltider, spise bare "nutrilett" og drikke seg mett på vann, -isteden for å spise.
Man nyter vel ikke livet om man stadig må spy fordi man spiser for uregelmessig?

Jeg håper alle som sliter trøster seg med sin magre kropp og en dag i nær framtid oppdager at om de skal komme seg videre på (hva jeg ser på som riktig måte å vandre) livets vei, må de åpne munnen og fore magen ellers så går alt så utrolig galt.
Verden våkn opp og hjelp disse folkene...